Дело № 2-2934/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004907-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.09.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

0 обратился в суд с иском к 0 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.05.2019 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель 0 управляя мотоциклом Ява 350/638, г/н № совершил наезд на пешехода 0, который был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу 0. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью 0 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2019 года, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от 24.05.2019 г. В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра, изложенным в заключении № от 11.11.2019 г., виновником является водитель 0, который располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя мотоцикла Ява 350/638, г/н № 0 не соответствовали п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причиной связи с фактом ДТП. С 24.05.2019 года по 12.07.2019 года 0 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога», далее на амбулаторном лечении. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога № 612189, в результате данного ДТП 0 получил следующие телесные повреждения: - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, - ушибленная рана головы, - открытый оскольчатый перелом в/3 костей правой голени со смещением, - гематомы бедер, - травматический шок, - травматическая болезнь, - 24.05.2019 года проведена операция: ПХО открытого перелома костей в/3 правой голени, - 24.05.2019 года проведена операция: скелетное вытяжение за правую пяточную кость, - 05.06.2019 года проведена операция: скелетное вытяжение за правую б/берцовую кость. В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии 0, установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению эксперта бюро СМЭ № от 23.04.2020 г., причиненные телесные повреждения вследствии данного дорожно-транспортного происшествия 0, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В настоящее время, вред здоровью, причиненный 0 в ДТП, постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Он постоянно ощущает боли в правой ноге, испытывая дискомфорт, боли мешают спать, заниматься привычными делами, до настоящего времени передвигается только с помощью костылей. На протяжении лечения нуждался в посторонней помощи, не мог самостоятельно ухаживать за собой (одеваться, передвигаться по помещению). Всё это причиняло и причиняет истцу не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с 0 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец 0 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца 0 – 0, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что истцу присвоена третья группа инвалидности, он хромает. 

Ранее в судебном заседании 14.07.2020г. истец 0 давал следующие пояснения суду, что в больнице пролежал год, ему ломали кость три раза, у него сейчас ступня вообще не работает. В результате ДТП был перелом двух костей тазобедренных, перелом был открытый, раздробление кости и смещение, врачам было тяжело это сложить, они операцию не делали, сделали вытяжку. Потом поставили гипс, в гипсе он должен был находиться дома. В больнице пролежал 37 дней. Потом время пришло снимать гипс. Гипс сняли, сделали снимок, выяснилось, что кости не правильно срослись. Послали в пятую, опять ломали кости, получилось еще большее смещение, опять поставили гипс. Он в травмпункт пришел, отправили на рентген, рентген показал, что малая кость срослась, а большая нет, потом поставили аппарат ФИО5. Потом врач сказал, что нужно делать только группу. По факту самого ДТП пояснял, что пешеходного перехода там не было. 

Ответчик 0 и его представитель адвокат 0, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что 0 с требованиями истца не согласен в части размера компенсации морального вреда, в связи с его несоразмерностью Считает, что размер исковых требований завышен, и он не учитывает имущественное положение ответчика, которое не позволяет ему произвести такого рода выплаты для компенсации морального вреда, так как 0 работает в МБУК «Таганрогский Джаз оркестр» с размером заработной платой 24 000 рублей, и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель 3-го лица ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что заслуживает внимания позиция ответчика, что истец переходил дорогу не в положенном месте, в связи с чем исковые требования 0 подлежат удовлетворению частично в размере не более 150 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования 0 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановления от 01.08.2020г. об отмене незаконного постановления следователя от 04.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, 24.05.2019 около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд транспортного средства мотоцикла «Ява-350» регистрационный знак 

<

***> per., под управлением 0 на пешехода 0, переходящего проезжую часть дороги с лева на право по ходу движения ТС, вне пешеходного перехода. В результате наезда, последний получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБСМП г. Таганрога. Согласно акту медицинского освидетельствования 0 состояние алкогольного, наркотического или иного токсичного не установлено. Согласно выводам авто технической экспертизы, действия водителя «Ява-350» 0 не соответствуют требованиям правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. Согласно заключению эксперта №, 0 в результате наезда, пешеходу 0 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 23.04.2020г. у гр. 0 на момент госпитализации в стационар ГБСМП г. Таганрога 24-.05.2019г., обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, болезненность при пальпации костей таза и при пальпации верхней трети правой голени; ушибленная рана в верхней трети правой голени по передней поверхности 0,5x0,2см, патологическая подвижность и хруст костных отломков в области верхней трети правой голени; ушибленная рана теменно-затылочной области; ссадины грудной клетки справа; клинически диагностирован компенсированный травматический шок; согласно результатам проведенного рентген-исследования у пострадавшего, имеется поперечный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости; для предотвращения возможных осложнений оперативным путем были вскрыты и дренированы гематомы на наружной поверхности правой голени и на внутренней поверхности левой голени(05 и 11 июня 2019г., соответственно). Течение травмы правой голени длительное, характеризуется вялотекущими явления: консолидации перелома, осложнилось развитием контрактуры в правом коленном стазе, которая обусловила выраженные нарушения локомоторной функции правой нижней конечности. Указанные повреждения, в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, которая причинена в результате контакта тела с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Истец 0 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с 24.05.2019 г. по 12.07.2019 г. После выписки из больницы лечился амбулаторно.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью 0 и причинения ему морального вреда, а также доказательства того, что 0 является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде. 

Суд считает, что 0 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истец получил от ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в счет причинения вреда здоровью страховое возмещение в сумме 235250 руб. 

В силу ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что наезд на 0 произошел, в том числе, и ввиду его собственной неосторожности. 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, истец проходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, истец данное обстоятельство подтвердил и в судебном заседании, также он пояснял суду, что видел мотоцикл в метрах 300 -350 о себя с лева и все же решил переходить дорогу в неустановленном месте. 

Данные действия истца суд расценивает как его грубую неосторожность и учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, испытывал боль, в результате ДТП получил следующие травмы: подкожная гематома верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, болезненность при пальпации костей таза и при пальпации верхней трети правой голени; ушибленная рана в верхней трети правой голени по передней поверхности 0,5x0,2см, патологическая подвижность и хруст костных отломков в области верхней трети правой голени; ушибленная рана теменно-затылочной области; ссадины грудной клетки справа; клинически диагностирован компенсированный травматический шок; согласно результатам проведенного рентген-исследования у пострадавшего, имеется поперечный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости; для предотвращения возможных осложнений оперативным путем были вскрыты и дренированы гематомы на наружной поверхности правой голени и на внутренней поверхности левой голени(05 и 11 июня 2019г., соответственно), был нарушен привычный режим его жизни, вред здоровью оценен экспертами как тяжкий вред здоровью. 

Суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик работает МБУК «Таганрогский джаз оркестр», его доход за 3 месяца 2020г. составил 78205,65 руб. (26068 руб. в месяц).

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 145 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2020 года