К делу №2-1485/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи портативной радиостанции YAESU VX-8DR (0,5-999Мгц), 6 Вт, РА-48, стоимостью 31 575 руб., аккумулятора YAESU SBR-14 Li-ion для FT-1DR/VX-8DR/FT2DR 2200 мАч, стоимостью 6 525 руб., микрофона YAESU MH-74 A7A (тангента влагозащитная для радиостанции VX-8DR), стоимостью 6 550 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – периодически самопроизвольно отключается, пропадает звук. Истец обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком, в чем ему было отказано. Принять претензию, а также товар для проведения проверки качества (экспертизы) сотрудники магазина также отказались. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи портативной радиостанции YAESU VX-8DR (0,5-999Мгц), 6 Вт, РА-48 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КУБАНЬ ПРОФИ» денежную сумму, уплаченную за радиостанцию в размере 31 575 руб., аккумулятор в размере 6525 руб., микрофон в размере 6550 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 35 679,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд также взыскать с ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» были приобретены портативной радиостанции YAESU VX-8DR (0,5-999Мгц), 6 Вт, РА-48, стоимостью 31 575 руб., аккумулятора YAESU SBR-14 Li-ion для FT-1DR/VX-8DR/FT2DR 2200 мАч, стоимостью 6 525 руб., микрофона YAESU MH-74 A7A (тангента влагозащитная для радиостанции VX-8DR), стоимостью 6 550 руб.

Оплата за товар в размере 44 650 руб. была произведена в полном объеме в день покупки, что подтверждается, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

В процессе эксплуатации портативной радиостанции, в ней проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению, а именно: радиостанция периодически самопроизвольно отключалась, пропадал звук.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.

Указанное письмо поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости передать в офис продаж все указанное им в претензии оборудование в комплекте для проведения проверки качества.

В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на то, что намерен присутствовать при проведении проверки качества товара, и просил сообщить о времени и месте ее проведения. 

Однако ответа на данное дополнение не последовало, более того, ответчик от ее получения уклонился.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования портативной радиостанции YAESU VX-8DR (0,5-999Мгц), 6 Вт, РА-48 Ser/No 4N100328 имеется дефект.

Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с использованием некачественных комплектующих при сборке изделия.

Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

С учетом изложенного суд считает возможным признать данное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим наличие дефектов в портативной радиостанции YAESU VX-8DR (0,5-999Мгц), 6 Вт, РА-48.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку является некомпетентной, однако доказательств данной некомпетентности суду не предоставлено.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, поскольку на портативную радиостанцию, приобретенную ФИО1 у ООО «ПРОФИ КУБАНЬ», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Причиной возникновения дефекта является некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования радиостанцией, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 43 650 рублей, подтвержденную товарным чеком.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, предъявлена истцом и получена ответчиком 09.09.2016 г., что следует из отметки на претензии. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.09.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере 35 679,75 руб. Однако суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 44 650 рублей. Указанные претензии были получены ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 в организацию по защите прав потребителей и в суд с аналогичным исковым требованием.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 39 825 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 2 409,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи портативной радиостанции YAESU VX-8DR (0,5-999Мгц), 6 Вт, РА-48 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОФИ КУБАНЬ».

Взыскать с ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 44 650 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб. и штраф в размере 39 825 руб., а всего 135 475 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОФИ КУБАНЬ» в доход государства пошлину в размере 2 409 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: