Дело № 1-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого Монько ФИО9., его защитника-адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение №№ и ордер №, при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Монько ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего среднее образование, работающего мастером-плиточником ООО «

<

данные изъяты>», имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монько ФИО11 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Попов ФИО12 согласно выписке из приказа № 

<

данные изъяты>с от ДД.ММ.ГГГГ года, назначен на должность 

<

данные изъяты> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее инспектор ДПС ФИО1) с 15.01.2014.

Таким образом, инспектор ДПС Попов ФИО13. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

23.02.2017 инспекторы ДПС Попов ФИО14 несли службу на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по предупреждению и пресечению правонарушений, влияющих на аварийность дорожного движения, на маршруте патрулирования поста № № на участке трассы 

<

данные изъяты> вблизи с. 

<

данные изъяты>

23.02.2017, около 23 часов 50 минут им поступило сообщение о ДТП на № км. участка трассы М-4 Дон, расположенного неподалеку от с. 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водителем которого являлся ФИО15

В ходе оформления ДТП, было установлено, что ФИО16. имел признаки состояния алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

27.02.2017 инспектором ДПС ФИО18 в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...> в отношении ФИО17 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

28.02.2017, у Монько ФИО19., желающего избежать наказание за совершенное им административное правонарушение, возник умысел, направленный на дачу инспектору ДПС ФИО20 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть не привлечение его к административной ответственности и не направление соответствующей информации в страховую компанию.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что указанные бездействия будут являться незаконными, Монько ФИО21. 28.02.2017, около 14 часов 00 минут, находясь около Воронежского государственного цирка по адресу: г. Воронеж, ул

<

адрес> сообщил о своих намерениях инспектору ДПС ФИО22

Затем 28.02.2017, около 17 часов 00 минут, Монько ФИО23 прибыл к Воронежскому государственному цирку по адресу: 

<

...>, после чего проследовал в служебный автомобиль ДПС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находился Попов ФИО24

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в своих интересах, Монько ФИО25. лично положил между передним водительским и пассажирским сиденьями служебного автомобиля ДПС денежные средства в сумме 50 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму он принесет 01.03.2017.

Однако преступные действия Монько ФИО26. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области.

12.05.2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Монько ФИО27 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что Монько ФИО28. понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, Монько ФИО29 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия Монько ФИО30 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки в значительном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Монько ФИО31 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в ОПНД и ОНД не состоит, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работает 

<

данные изъяты>», имеет среднемесячный доход в размере 10000 рублей, среднемесячный доход его семьи составляет 17000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 16.03.2017г. Монько ФИО32. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев (Т.1, л.д.100-102). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание одного глаза, и болезнь позвоночника, не имеет инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья родственников подсудимого, которые как пояснил подсудимый, не имеют хронических заболеваний и инвалидности. В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оцененные судом в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, учитывая позицию государственного обвинителя, стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд находит возможным назначить Монько ФИО33 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении Монько ФИО34 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также суд учитывает положения ст.ст. 46, 47 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наказание Монько ФИО35. подлежит назначению с учетом ч.3 ст.66 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление).

Денежные купюры, достоинством ФИО36 рублей каждая, имеющие серии и номера 1) 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного около дома № 

<

адрес> 28.02.2017 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монько ФИО37, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Монько ФИО38 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения в отношении Монько ФИО39. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

залоговый билет серии 

<

данные изъяты> от 28.02.2017 г. на имя Монько ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; записку с рукописным текстом: «100000 тр», карту памяти черного цвета с надписью «704», изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного около дома № № по ул. 20-летия Октября г. Воронежа 28.02.2017, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – уничтожить.

денежные купюры, достоинством 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера 1) 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного около дома № 121 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа 28.02.2017 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий