П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 01 августа 2017 года

Дело № 1-74/2017 

Черлакский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Потерпевшего Потерпевший №1 

Подсудимой ФИО1

Адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение 

<

№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года, около 18:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и желая их наступления, взяла из шкафа нож, который используя в качестве оружия, подошла с ним к потерпевшему Потерпевший №1 и нанесла указанным ножом последнему один удар по туловищу, в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы, которые причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показала, что она согласна с объемом предъявленного обвинения, оно ей понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое она заявила добровольно, после консультации с адвокатом, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет и на её строгом наказании не настаивает. 

Государственный обвинитель и адвокат, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1, органами следствия, верно, квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также, личность подсудимой, которая ранее не судима, длительное время проживает гражданским браком с потерпевшим, имеет 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в возрасте 16 лет и 1 года, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ведущей разгульный образ жизни, вспыльчивая по характеру, вину признала, в совершении преступления раскаялась, официально не трудоустроена, однако принимает меры к трудоустройству, имея временные, сезонные заработки. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в совершении преступления, полное признание подсудимой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая изложенные выше характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, способствовавшее совершению ею преступления и личность последней, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, нанесла потерпевшему телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью последнего, учитывая, что подсудимая с потерпевшим проживают длительное время гражданским браком как одна семья, имея совместного малолетнего ребенка, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, просит её строго не наказывать, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией её от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы с установлением испытательного срока. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и повлияет на условия жизни её семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд находит нецелесообразным и считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока обязать осужденную ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс бесед у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужскую майку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- нож – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда по оказанию юридической помощи ФИО1, в размере 632,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер