№2-1468/17

УИД 46RS0030-01-2023-012774-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 175378 руб. 61 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 87689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №. В связи с его обращением в службу уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что автомобиль ремонту не подлежит, его стоимость по состоянию на момент ДТП составляла 450437 руб. 60 коп., стоимость годных остатков составила 57061 руб. 99 коп. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 393375 руб. 61 коп. Страховщиком ему была произведена выплата в размере 217997 руб. 00 коп. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница в размере 175378 руб. 61 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении указанных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предоставила письменные возражения, в которых указала, что САО «ВСК» была установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП в связи с превышением рыночной стоимости автомобиля стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Размер ущерба определен путем вычета из рыночной стоимости - стоимости годных остатков указанного автомобиля. САО «ВСК» истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг представителя, а представленные документы – не подтверждают факт оплаты этих услуг, исковые требования в этой части являются завышенными не отвечают критериям разумности. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению основные требования истца. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить их размер.

Представитель третьего лица - АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы. Представил письменные объяснения, в которых приводит доводы об обоснованности решения Финансового уполномоченного № №. Полагал, что истцом пропущен срок на подачу иска в части требований, не заявленных ранее Финансовому уполномоченному. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных Финансовым управляющим по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому управляющему, рассмотрение которых относится к компетенции последнего. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2023 г. между вышеуказанным автомобилем истца и автомобилем HOWО T 56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД и тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № - была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, просил о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты эвакуатора в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра. 

По инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» по заключениям которой №- ГО1 и №-ГО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 652678 руб. 00 коп., стоимость автомобиля до ДТП составила 311997 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 39530 руб. 00 коп. 

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатекс», выставленному на публичной площадке AUTOonline, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 94000 руб. 00 коп.

При расчете размера страховой выплаты САО «ВСК» исходило из выводов экспертиз ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 и №-ГО2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 652 678 руб. 00 коп., стоимость до повреждения на день ДТП составила 311997 руб.00 коп., стоимость годных остатков – 94000 руб.

Расчет страховой выплаты САО «ВСК» был произведен путем вычета из стоимости автомобиля истца на день ДТП – 311997 руб. 00 коп. стоимости годных остатков согласно обязывающему предложению ООО « Аудатэкс», вставленному на публичной площадке AUTOonline, составившей 94000 руб. При этом в истцу были возмещены расходы по эвакуации 9000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 70 руб. 00 коп. Общая сумма возмещения 227067 руб. 00 коп. была перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была признана полная гибель автомобиля истца. Согласно платежному поручению от 14 сентября № ответчик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 227067 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение составило 217997 руб. 00 коп., расходы по эвакуации – 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы 70 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выдачи направления на ремонт, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о полном исполнении условий договора ОСАГО и полной гибели его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями САО «ВСК» с просьбой об организации восстановительного ремонта его автомобиля по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным в целях определения размера вреда, подлежащего возмещению, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Проведение экспертизы было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 680338 руб. 51 коп., стоимость автомобиля на день ДТП – 450437 руб.60 коп., стоимость годных остатков – 57061 руб. 99 коп. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

П. 5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость годных остатков автомобиля истца была определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6–5.10 Единой методики в связи с отсутствием информации о проведении специализированных торгов. 

Указанные действия эксперта нельзя признать нарушением требований законодательства, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ решение о принятии решения о проведении торгов является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов законом не отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. 

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стороны в судебном заседании на проведении повторной экспертизы не настаивали.

В соответствии с п.п. «а» п. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 393375 руб. 61 коп. (450437 руб.60 коп. - 57061 руб. 99 коп.). Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217997 руб. 00 коп. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 175378 руб. 61 коп. (393375 руб. 61 коп. – 217997 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не может принять во внимание, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта. Учитывая, что предметом обращения истца к финансовому уполномоченному являлось организация восстановительного ремонта транспортного средства по договора ОСАГО, обязательное обращение с требованием о взыскании страхового возмещения не требовалось. В связи с изложенным, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом размер штрафа составляет 87689 руб. 30 коп.( 175378,61-50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, учитывая объем выполненной работы, связанной с подготовкой со сбором документов, подготовкой искового заявления, представительство истца в суде, сложность гражданского дела, минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Курской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная ставка за составление искового заявления составляет 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 6000 рублей, длительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются документами, приложенными им к первому исковому заявлению, с которыми представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД 

<

адрес>) убытки в размере 175378 руб. 61 коп., штраф в размере 87689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 298067 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5830 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 мая 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.