Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 20 марта 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 октября 2018г. № 18810136181015040624 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от 26 декабря 2018г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181015040624 от 15 октября 2018г., оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 декабря 2018г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 13 октября 2018г. в 06:30:306 на участке дороги по адресу 

<

.......> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT с государственным регистрационным №... собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской №..., имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО2

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения была получена адресатом 08 января 2019г., а жалоба направлена заявителем в суд 09 января 2019г.

ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской номер МТ0163, имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения якобы он управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку не имеется возможности установить достоверность такого заявления, а также то, что оно исходит и подписано именно ФИО2 К тому же в случае составления указанного заявления, ФИО2 не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не позволяет суду принять данное заявление как достоверное и допустимое доказательство.

Судом предпринимались меры к вызову указанного лица для допроса его в качестве свидетеля, одно ФИО2 уклонился от явки в суд. 

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2, никак не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено. Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 октября 2018г. № 18810136181015040624 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин