Производство № 2-3045/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004768-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при помощнике судьи Калашниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в обоснование которого истец указал, что 13 февраля 2022 года путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с условиями кредитования между АО «ТБанк» (ранее «Тинькофф Банк») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 345 011 рублей 38 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком на основании договора об ипотеке № ИБ-7044716061/1 от 17 января 2022 года в залог было предоставлено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, процентов в установленные сроки. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик не исполняет. 18 ноября 2024 в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено. 

По состоянию на 02 апреля 2025 года (дата подачи иска в суд) размер задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2022 года составляет 2 046 655 рублей 68 копеек, из них: 1 345 011 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 141 444 рубля 30 копеек-просроченные проценты, 40 000 – плата за кредит (проценты), 520 000 рублей – пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2022 года в размере 2 046 655 рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 622 674 рубля 40 копеек; взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года к участи в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3, прекращено, в связи со смертью данного ответчика до даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ИП ФИО2, Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что заявленная ко взысканию задолженность была полностью погашена. Сумма погашения в размере 2 117 793 рубля 68 копеек, определена на основании данных, отраженных в мобильном приложении Банка.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на основании заявки, заявления-анкеты 13 февраля 2022 года между АО «ТБанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 345 011 рублей 38 копеек

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2022 года между АО «ТБанк» и ИП ФИО2, ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества № ИБ-7044716061/1, по условиям которого ИП ФИО2, ФИО3 передали АО «ТБанк» (залогодержатель) в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3

Согласно материла регистрационного дела, указанное жилое помещение находится в долевой собственности ответчика ФИО2, ? доля в праве, ФИО1, ? доли в праве, полученной последней в порядке наследования после смерти ФИО3

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 02 апреля 2025 года остаток не погашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2022 года составляет 2 046 655 рублей 68 копеек, из них: 1 345 011 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 141 444 рубля 30 копеек-просроченные проценты, 40 000 – плата за кредит (проценты), 520 000 рублей – пени.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2025 года, ФИО1, в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2022 года АО «ТБанк» были внесены денежные средства в сумме 2 117 793 рубля 68 копеек.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 февраля 2022 года была полностью погашена ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющему в материалах дела платежному поручению № 2 от 18 марта 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 138 рублей.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены ответчиками после предъявления в суд настоящих исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 138 рублей с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Самарская 

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2025 года