№10-16/2019 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием помощника прокурора Касаткиной Л.Р.,

адвоката Бизяркиниой О.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарева И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, судимый 

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по приведению приговора в соответствие ФЗ-420 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ в заменой неотбытого наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 

приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней; 

приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором 

<

данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором 

<

данные изъяты> № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Советского районного суда г.Уф РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.3 ст.30 – ст.158.1 с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева И.В., мнение прокурора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по первому эпизоду по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 мин. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по второму эпизоду по ст.158.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части режима содержания, поменять на более мягкий вид наказания в виде колонии-поселения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев И.В. просит изменить приговор мирового судьи, снизив наказание, указывая, во вводной части приговора суд указал не все имеющиеся судимости ФИО1, что согласно резолютивной части приговора, суд при назначении наказания применяет положение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, санкция ст.158.1 УК РФ низший предел не предусмотрен, суд, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ, фактически данную норму закона при назначении наказания не применил, а применил ч.1 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ изменить, а именно смягчить режим содержания со строгого на колонию–поселение. По доводам апелляционного представления прокурора не возражал.

Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возражала, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснив, что фактически положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку санкция статьи не предусматривает нижний предел наказания и статьей предусмотрены все виды наказания, ссылка на данную статью в резолютивной части приговора была излишней. При этом срок наказания осужденному просит снизить, поскольку суд указывает о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически назначает размер наказания без учета данной статьи.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей потерпевших ООО «Лента», ООО «Элемент – Трейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ и ст.158.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 мировым судьей судебного участка №10 

<

данные изъяты> РБ в соответствии с требованиями уголовного законодательства, при этом учтены общественная опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Раскаяние подсудимым в содеянном, признание себя виновным, явка с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положения ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними апелляционная инстанция соглашается.

При назначении ФИО1 обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в особом порядке не имелось, суд обоснованно применил ч.5 ст.62 УК РФ. поскольку действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, как указывалось ранее, они верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ с применением при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ.

Межу тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Также в соответствии с п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Таким образом, максимальный срок наказания с учетом вышеуказанных статей составляет 3 месяца. Соответственно, применяя ч.3 ст.68 УК РФ, суду следовало назначить наказание менее 3 месяцев лишения свободы, при этом ссылка в резолютивной части на ч.3 ст.68 УК РФ не требовалась.

Также мировой судья, указывая о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не указал, какие обстоятельства он счел исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Более того, ст.64 УК РФ предусмотрено, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако санкция ст.158.1 УК РФ содержит в качестве наказания все предусмотренные УК РФ виды наказаний, при этом не предусматривает нижний предел ни одного из видов наказаний и не предусматривает дополнительный вид наказания в качестве обязательного.

Соответственно, при назначении наказания по ст.158.1 УК РФ (в том числе по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ) ст.64 УК РФ фактически не применима, ссылка на нее в приговоре является излишней, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, исключив при этом указание на применение ст.64 УК РФ.

Приговор в части назначения наказания по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не обжалован участниками процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной (л.д.88 т.1), которая не была учтена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.158.1 УК РФ, чему оценка в приговоре суда первой инстанции не дана. Наказание по данной статье подлежит снижению.

Назначая окончательное наказание осужденному, суд сослался на ч.2 ст.69 УК РФ, указав на частичное сложение наказания двух преступлений небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, основанием для изменения вида исправительного учреждения не является. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ст. 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что в отношении ФИО1 также постановлены приговоры от 02.08.2018, 15.08.2018, 05.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, которые на момент вынесения данного приговора не вступили в законную силу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, снижено до 4 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, но вступил с учетом внесенных изменений в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по приговорам, о наличии которых отражено в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено с вновь назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению в порядке ст.397 УПК РФ.

В данной части оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Апелляционное представление в части доводов о неуказании мировым судьей во вводной части приговора имеющихся у ФИО1 судимостей суд считает не влекущим отмену или изменение приговора, поскольку данные судимости, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, не влияют на назначение наказания и в приговоре отражены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева И.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, снизить до 2 (двух) месяцев.

Указание на применение ст.64 УК РФ исключить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной (л.д.88 т.1).

Наказание, назначенное по ст.158.1 УК РФ, снизить до 3 (трех) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>