Дело №12-219/2023

22MS0027-01-2023-000387-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при постановке судебного акта не были приняты во внимание доказательства направленные им по средством электронной почты. Кроме того, доказательства вины нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получены с нарушениями норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Так, акт медицинского освидетельствования ему не вручен, а при проведении медицинского освидетельствования специалистом не были предоставлены документы подтверждающие его полномочия для проведения такого освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеозапись, без привлечения к участию в деле понятых, о чем не был уведомлен ФИО1 При этом, запись велась непостоянно, что не позволяет соотнести данную запись с местом и временем совершения процессуальных действий. Также, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив видеозапись, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 *** в 04 часов 50 мин. управлял автомобилем Лада 21927 гос. рег. знак по ул.... в направлении ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. 

При этом, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 применена без участия понятых, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется соответствующая отметка о ведении видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

Видеозапись, содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7). В целях проверки доводов ФИО1 в рамках настоящей жалобы судом была исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о предварительном уведомлении лица о ведении записи, следствием чего для признания видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение записи того лица, в отношении которого она производятся, не требуется.Представленная в материалы дела видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, является непрерывной. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Следовательно, видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим доказательством по делу, содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Согласно акту от *** в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АК ПЭ-01М, заводской номер прибора 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку (дата последней поверки ***), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,968 мг/л.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ)

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , пройти которое ФИО1 согласился, что также подтверждается, видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем врачом КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» составлен акт медицинского освидетельствования от *** года № .

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** г. N следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» - ФИО2

В судебном заседании была допрошена врач ФИО2, которая подтвердила проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дала пояснения по порядку проведения освидетельствования, а также представила в материалы дела документы, свидетельствующие о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Пояснила, что ФИО1 при проведении освидетельствования, все требования выполнял, но от подписи отказывался. После составления акта, один экземпляр выдается сотруднику, второй остается в мед.учреждении, а копия вручается лицу, в отношении которого акт составляется. ФИО1 копия акта выдавалась. При продувах, мундштук и в первый и во второй раз вскрывался при пациенте. Лицензия государственного медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения находится на стенде в медицинском учреждении, где ФИО1 проходил освидетельствование, в открытом доступе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы медицинское освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансера ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с медицинским учреждением на основании приказа, имеющей свидетельство о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено с соблюдением требований законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, подтверждения в судебном заседании не нашла, кроме того, не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, который дал пояснения по порядку оформления административного материала по привлечению ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, дважды: перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, перед началом составления протокола об административном правонарушении, когда было установлено состояние опьянения на основании акта медицинского освидетельствования, ему было предложено поставить подпись об этом в протоколе, но ФИО1 отказался от подписи.

Также, согласно представленной видеозаписи, ФИО1 перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не было предложено поставить свою подпись за такое разъяснение, не принимается судом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении. При составлении указанного протокола ФИО1 был не согласен с административным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, в котором указано о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований достаточных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от *** согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; диском с видеозаписью, представленным в материалы дела об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 04 час. 50 мин., управлял транспортным средством Лада 21927, г.н. по ул...., находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на *** в 14:00, ФИО1 извещен посредством телефонограммы *** в 10:24 (л.д. 22). Из текста телефонограммы следует, что в ходе беседы с секретарем судебного участка, ФИО1 просьбы об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд, либо иных ходатайств не заявлял.

Не влечет удовлетворения жалобы довод ФИО1 о направлении в суд письменных пояснений, ходатайства об отложении рассмотрения дела и запросе документов по электронной почте, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте и в электронном виде.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. ФИО1 воспользовался процессуальными правами по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии нарушений его права на судебную защиту.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, двигался на автомобиле.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения. Наказание избрано в соответствии с санкцией статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы суд признает несостоятельными, опровергающимися имеющимися доказательствами, не влекущими отмену оспариваемого постановления. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Д. Ермошина