УИД: 23RS0058-01-2021-003000-43

К делу № 2-2060/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС «Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными в части договора и Правил, о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС «Страхование» о признании недействительными в части договора и Правил, о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 6 сентября 2020 года при заключении кредитного договора кредитной организацией ей было навязано заключение с ответчиком ООО «Соло» договора возмездного оказания услуг.

При этом, истец указывает, что по данному договору она оплатила ответчику в лице ООО «Соло» указанную в договоре денежную сумму в размере 65 тыс. рублей.

Ответчик ООО «Соло» никогда и никаких услуг по данному договору ей не оказывало. 

Спустя восемь дней после заключения кредитного договора она направила в адрес ответчика – ООО «Соло» заявление о расторжении договора, при чем данное ее заявление ответчик получил. Однако денежные средства ответчик не вернул.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным и в связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлено данное требование, которое заявлено к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ООО «СОЛО» уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 тыс. рублей, штрафных санкций в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 10 тыс. рублей, настаивая также на возврате судебных расходов. 

Помимо изложенного, истец просит признать недействительными в части абонентский договор на оказание услуг с ответчиком ООО «СОЛО», а также в части Правила абонентского обслуживания (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик, а именно общество с ограниченной ответственностью «Соло», в адресованном суду отзыве на иск, возражало против его удовлетворения ( л.д.140),ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие. При этом ответчик в лице ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» иск не признало ( л.д.86).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению. 

На л.д. 33 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и государственную регистрацию организации ответчика по делу, а именно общества с ограниченной ответственностью « СОЛО».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 6 сентября 2020 года между нею и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по делу был заключен кредитный договор.

При этом, действительно, надлежащая копия указанного договора имеется на л.д. 45. Из данного договора следует, что на приобретение автомашины «с пробегом» истцом в кредит были получены денежные средства в размере 517 тыс. 365 рублей 03 коп.. с уплатой процентов в размере 16, 8 годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров. 

При чем ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как усматривается из исследуемого кредитного договора, истец был полностью ознакомлена с его содержанием, согласилась с ним и подписала.

При чем в настоящем судебном заседании представитель истца данных обстоятельств не оспаривала, напротив, признала.

Доказательств о принуждении истца к заключению данного кредитного договора истцом не представлено.

Согласно сведений, имеющихся в кредитном договоре ( л.д. 52), следует, что, действительно, заключая кредитный договор, истец одновременно обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Соло» о предоставлении услуг, а именно «обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом – «Глобал», и при этом указана стоимость тарифа – 65 тыс. рублей. 

С данным пунктом кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д. 52, 65).

Таким образом, согласно заявлению ФИО1 о предоставлении услуг в адрес ООО «Соло» от 6 сентября 2020 года истец просит подключить ее к услугам в соответствии с тарифным планом «Глобал» (л.д. 65). 

При этом в пункте 2 указанного заявления от 6 сентября 2020 года ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д, 52).

Подписав, лично заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», но которому исполнителем является ООО. «Соло», заказчиком – ФИО1, стоимость услуг 65 тыс. руб., истец -подтвердила, что с условиями подключения к услуге ознакомлена и согласна, осведомлен о рисках, сумме подключения, сроке возврата )л.д. 65).

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, что ООО «Соло» не довело до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включило в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу в соответствии с тарифным планом «Глобал», либо довело её в каком-то искаженном виде.

Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, в материалах дела также не имеется и стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно подключения к услуге в соответствии с тарифным планом «Глобал» и она ей была навязана, также ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2020 года между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ заключен абонентский договор (Сертификат), стоимостью 65 000 руб., путем акцепта истцом публичной оферты, размещенных в открытом доступе на соответствующем сайте в сети Интернет (л.д. 53).

Следовательно, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, а правоотношения истца и данного ответчика в лице ООО «Соло», регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

При этом ответчик в лице ООО «Соло» по данному делу не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Соответственно, к ответчику не применимы требования, предъявляемые, к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании абонентского платежа.

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком - ООО «АК Барс Страхование» (л.д. 93).

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком – ООО «Соло», договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией.

В соответствий с п. 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, (л.д.13), абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным, для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа), В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат (л.д. 53).

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удовлетворение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат (л.д. 53).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Таким образом, стороне истца была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомлений и согласия с условиями абонентского договора.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Кроме того, п. 2.3 Правил (л.д.13) предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 1 Правил указано, что, акцепту, а Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Истец внесла единовременный платеж за предоставленное ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензий в Отношении их качества и объема истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 30.7 ГК РФ (введенной в действий Федеральным законом. РФ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных, видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно гг. 4 ст. 453 ГК РФ ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условие об обязанности абонента вносить платежи -или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, даже, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, - это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств но абонентскому договору допускает (в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п, 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, как указано выше, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, а правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что никаких договорных отношений между истцом и настоящим ответчиком по делу не имелось, никакие договора между ними не заключались.

Данное обстоятельство никаким образом не повлияло на решение истца заключить кредитный договор, и полученные по нему денежные средства должны быть перечислены продавцу приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истице на момент заключения кредитного договора в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых банком услугах, в том числе, непосредственно в тексте подписываемого заемщиком договора и Правил.

Из изложенного следует вывод о том, что истица самостоятельно изъявила желание воспользоваться дополнительной услугой, согласившись со всеми условиями договора, тогда как в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, а поскольку не имеется оснований для признания условий публичного договора оферты недействительными, то не имеется законных оснований для взыскания уплаченной денежной суммы в размере 65 тыс. рублей, а также и штрафа и компенсации морального вреда.

То есть, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Соло».

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного и к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявленных истцом требований (л.д. 10) ФИО1 никаких требований к данному ответчику не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными в части договора и Правил, взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года. 

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу