Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.06.2019

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретарях Прилуцких И.Г, Куликовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, установлении факта получения заработной платы, обязании выдать вторые экземпляры трудовых договоров, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска, обязании начислить и уплатить страховые взносы на индивидуальный счёт в системе обязательного пенсионного страхования, обязании начислить и уплатить налог на доходы физических лиц, обязании уплатить взносы по обязательному социальному страхованию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО20 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее по тексту – ООО «СБУ»), с учётом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Северное буровое управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации предприятия в качестве юридического лица) по настоящее время (по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) и выполнения трудовых обязанностей на указанном предприятии в качестве помощника машиниста бурильно-крановых машин; обязать внести в трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ об увольнении за прогул. Изменить формулировку причины увольнения на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. ст. 80, 77 ч.1 п. 3 ТК РФ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2019

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» выдать вторые экземпляры трудовых договоров заключённых с ООО «Северное буровое управление» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом);

- установить факт получения из ООО «Северное буровое управление» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северное буровое управление» в качестве помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины в месяц за 30 смен (за 12 часов работы с перерывом 1 час) 70 000 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по момент рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 300000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 410000 руб.;

- обязать ООО «Северное буровое управление» начислить и уплатить в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области страховые взносы на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования за период с 15.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 429539,63 руб. из расчета заработной платы в месяц 70000 руб.;

- обязать ООО «Северное буровое управление» начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области налог на доходы физических лиц за период с 15.03.2016г. по 31.01.2019г. (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 253816 руб. из расчета того, что истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в сумме 70000 руб.;

- обязать ООО «Северное буровое управление» начислить и уплатить в Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взносы по обязательному социальному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом) в сумме 60 523,04 руб. (из которых оплата листов нетрудоспособности 2,9 % - 56 621,13 руб., 0,2 % - 3 904,91 руб.) из расчета того, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 70000 руб.;

- взыскать с ООО «Северное буровое управление» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» расходы по оплате работы представителя адвоката Бочкарева М. А. в сумме 10000 руб.

В обоснование уточнённого искового заявления истец указал, что с 12-ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО «Северное буровое управление» под руководством ФИО3, ФИО2 Совместно с истцом машинистом работал ФИО1 В марте 2016 года истцом в ООО «Северное буровое управление» было написано заявление о приёме на работу на должность помощника машиниста бурильно-крановой установки, однако с приказом о приёме на работу и трудовым договором ознакомлен не был. Истец работал вахтовым методом: 2-3 месяца работал, от 2 до 4 недель отдыхал, вызов на работу осуществлялся посредством телефонной связи ФИО3 и ФИО2 Последняя вахта истца состоялась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его на работу не вызывали. Заработная плата истца составляла 90 000 руб. Обратившись в Пенсионный фонд в г. Алапаевске истец выяснил, что ООО «Северное буровое управление» с ДД.ММ.ГГГГ по 2-й квартал 2018 платило взносы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО20 и его представитель Бочкарев М.А. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали. Истец ФИО20 приобщил к материалам дела письменные объяснения, в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснил, что в первых числах марта 2016 года ФИО1 позвонили ФИО3 и ФИО2 и вызвали их на работу в 

<

адрес>. Их предупредили, что они должны ехать на своем транспорте, т.к. необходимо забрать из 

<

адрес> с предприятия «Бурснабсервис» у ФИО11 оборудование. Истец приехал в «Бурснабсервис» загрузил запчасти и выехал в 

<

адрес> дом №№ офисное здание «Газпром добыча Надым», на втором этаже был офис ООО «Северное буровое управление». Страхов и Присяжный сказали, что они учредили предприятие ООО «СБУ», предложили написать заявление о приеме на работу в ООО «СБУ» ФИО1 на должность машиниста бурильно-крановых машин 6 разряда, а истцу помощником машиниста, пояснив, что трудоустройство будет официально и заработная плата будет белая, которую будут переводить на карту Сбербанка, у истца будет зарплата чистыми (без вычетов, т.е. уже к получению) 70000 руб. в месяц, а у ФИО1 90 000 руб. Трудового договора они не подписывали, с приказами о приеме на работу их не знакомили. ФИО1 и ФИО20 отдали ФИО3 трудовые книжки, после чего они поздравили их с оформлением в ООО «СБУ». В десятых числах марта 2016 г ФИО1 и ФИО20 стали готовить а/м Урал БМ-811 госномер 

<

***> для выезда на Ямбурское месторождение на компрессорную станцию, где начали и закончили фундамент по Г.С.М. В конце марта 2016г Страхов привез им пропуска, путевые листы на а/м Урал БМ-811, командировочные удостоверения и они выехали на Самбурское месторождение на объект «Артигаз», где так же произвели бурение и забивку свай на кустах №-№. Проработали два полных месяца и в первых числах мая 2016 своим ходом на а/м ФИО21 выехали на межвахту домой с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перерыв в работе был около месяца. За период работы примерно с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил безналичным путем перевод на карту ПАО Сбербанка (от ФИО2 16.05.2016г. 70000 руб. и от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб.).

В первых числах июня 2016 г истцу позвонил ФИО1 и сказал выезжать на работу в п.г.т. Пангоды. Они сели на свой автомобиль а/м и приехал в Пангоды. Они подготовили а/м Урал БМ-811 и выехали на Самбурское месторождение «Артигаз» на куст №, доделали бурение и погружение свай, подписали акты выполненных работ, после чего ФИО3 и ФИО2 привезли пропуска, командировочное удостоверение, путевые листы и истец поехал в Новый Уренгой где должен был забрать еще одного машиниста ФИО4 Они приехали в Новый Уренгой на базу ООО «Заполярспецремстрой» где уже их ждал ФИО4 и в первых числах июля 2016г выехали на «Новозаполярный» ГП №. По приезду на ГП № они заселились в вагон-городок и сразу вышли на работу. Питались в газпромовской столовой на ГП №, столовую оплачивало ООО «СБУ». ФИО3 и ФИО2 подавали списки людей пофамильно и те, кто ходил кушать, каждый раз расписывались под своей фамилией. Отработав на ГП № по бурению и погружению свай, они подписали акты и выехали в конце августа 2016 года в п.г.т. Пангоды Надымского p-она где у них находился автомобиль, взяв машину они выехали с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Ехали втроём ФИО1 ФИО20 и ФИО4 За период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по 5 август 2016г. ФИО1 получил:

- наличными денежными средствами от ФИО3 94978 руб.;

- путем безналичным путем от ООО «СБУ» ДД.ММ.ГГГГ-15007 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 008 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб.

В середине сентября 2016 г. ФИО1 позвонили ФИО3 и ФИО2 и сказали чтобы они выезжали на работу на «Новозаполярный». Они сели на а/м калина гос. номер № и поехали с Алапаевска до п.г.т. Пангоды. ФИО2 отвез их в г. Н-Уренгой на базу ЗаполярСпецРемСтрой где стояла а/м Урал БМ-811 гос. номер № и они пересели в а/м УралБМ-811 и выехали на «Новозаполярный» ГП № где проработали по ДД.ММ.ГГГГ и подписав акты буровых работ в середине декабря 2016 г. выехали в п.г.т. Пангоды где пересели на а/м калина и выехали на межвахту из 

<

адрес> до 

<

адрес>. За период работы с середины ДД.ММ.ГГГГг. по 15 декабрь 2016г. истец получил:

- от ФИО3 наличными денежными средствами 134962 руб.;

- безналичным путем от ООО «СБУ»: ДД.ММ.ГГГГ- 15008 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15007 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб. 

После праздников в январе 2017 года ФИО26 позвонил ФИО3 и сказал, что предприятие ООО «СБУ» решило купить еще две а/м Урал БМ-811м. они приехали в п.г.т. Пангоды в середине января 2017г. и выехали вместе со ФИО3 в г. Н-Уренгой для получения двух а/м Урал БМ-811м от лизинговой компании которые находились в г. Н-Уренгой на базе ЗАО ПСО «РусГазСтрой». Получив а/м они перегнали их в п.г.т. Пангоды и начали их восстанавливать, т.к. машины были 2014 года и ранее находились в работе. Пока их ремонтировали ФИО1 позвонил в 

<

адрес> «Бурснабсервис» директору ФИО11 и договорился о поставке запчастей. В середине февраля 2017 г они закончили ремонт а/м Урал БМ-811м гос. номер №. Страхов сказал, что нужно получить пропуска, командировочное удостоверение, путевые листы и выехать на Самбурское месторождение на объект «Артигаз» на действующий завод по переработке газокондетсата ГП №, где они на территории завода бурили и погружали сваи. Работа была выполнена, акты все были подписаны и в 20 числах марта 2017 они поехали на межвахту домой. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил:

- наличными денежными средствами от ФИО3 105825 руб.;

- безналичным путем от ООО «СБУ»: ДД.ММ.ГГГГ -7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб. общая сумма 22507 руб.;

В начале апреля 2017 г. ФИО1 позвонили ФИО3 и ФИО2 и сказали что нужно выезжать на работу в 

<

адрес> ЯНАО где нужно сделать фундамент под жилой дом. Они приехали в 

<

адрес>, подготовили а/м Урал БМ-811м и буровой инструмент и выехали в 

<

адрес>, где также сделали фундамент подписали акты и уехали в 

<

адрес>, где занялись восстановлением всех трех машин: Урал БМ-811 госномер №, УралБМ-811м госномер №, Урал БМ-811м госномер №. В начале июня они выехали на межвахту домой. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил безналичным путем денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., общая сумма 45023 руб. от ООО «СБУ»:

- от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.- 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб. 

- наличными денежными средствами 88977 руб. от ФИО3

В начале октября 2017 истцу позвонили ФИО3 и ФИО2 и вызвали на работу в 

<

адрес> и сказали, что нужно сделать фундамент под газовую котельную в 

<

адрес> на котельной «Газпром Добыча Надым» они сделали фундамент подписали акты и в середине декабря 2017 г уехали на межвахту домой в 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по середину ДД.ММ.ГГГГ истец получил безналичными денежными средствами:

- ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7500 pyб., lДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7499 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7508 руб. общая сумма 82545 руб. от ООО «СБУ»;

- от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.;

- от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., общая сумма 101000 руб. на карту ПАО «Сбербанк».

В конце января 2018 г. их снова вызвали на работу и они получили документы, пропуска, путевые листы, командировочное удостоверение, выехали на «Нортгаз» ГП №, где проживали в вагон-городке и производили бурение и погружение свай под фундамент газовой трубы где работали еще два экипажа это: машинист ФИО5, помошник машиниста ФИО6, машинист ФИО7, помощник машиниста ФИО8, мастер ФИО9, часть денег им переводили на карты, а остальные деньги истцу передал ФИО3 и ФИО26 отдал им после того как они расписались в ведомости которую истцу передал ФИО3 в месте с деньгами. В «Нортгазе» они проработали до первых чисел апреля 2018 года и уехали на межвахту домой с 

<

адрес> до 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец получил:

- 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3;

- безналичными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6007 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15008 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15007 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -21849 руб., общая сумма 89348 руб. от ООО «СБУ»;

- ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. от ФИО2

В середине июля 2018 года истцу снова позвонили ФИО3 и ФИО2 и сказали, что нужно делать два фундамента под жилые дома в п.г.т. Пангоды. Они приехали, сделали один фундамент под жилой дом, к ним подъехал ФИО3 дал пропуска и путевые листы и они выехали на Ямсовейское месторождение на действующий завод ГП №, где нужно было пробурить и погрузить 40 свай, что они и сделали. Потом они вернулись в п.г.т. ФИО22 ФИО10 p-она где сделали второй фундамент под жилой дом подписали все акты по бурению и погружению свай. С ДД.ММ.ГГГГг. истец получил:

- безналичными денежными средствами от ООО «СБУ» ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7500руб, ДД.ММ.ГГГГ – 361 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 735 руб.

На этом работа в ООО «СБУ» была закончена, о чем они предупредили ФИО3 и ФИО2, в офисе у ФИО3 спросили, где трудовые договора от АК СУС-19 на что они сказали езжать домой отдохнуть (это было в десятых числах сентября 2018 года).

27 октября они созвонились со ФИО3 и ФИО2 и сказали чтобы 28 октября приехать в 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес>, спросили у ФИО3 договора, на что он нам сказал, трудовых договоров не будет, оклад составлял не 90 000 и 70 000 руб., а 15 000 руб. Впоследствии истцу ДД.ММ.ГГГГ пришли акты ООО «СБУ» о том, что он не выходит на работу и ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении в связи с прогулом.

Представитель ООО «СБУ» ФИО23 направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в котором указал, что трудовая книжка не передавалась ФИО1 в ООО «Северное буровое управление», просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель пояснил, что ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений со ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец приступил в работе с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата ФИО20 составляла 15 000 руб., работа была на связана с вахтовым методом, график работы состоял 5 через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался для подписания приказа о приёме на работу и подписания трудового договора. В связи с тем, что постоянной работы не было, чтобы сохранить заработную плату ФИО20, со стороны руководства не принималось решения об объявлении каких-либо простоев, ежемесячно выплачивалось 15 000 рублей, не зависимо от того, где он находился. После приглашения на работу ФИО20 не прибыл, на рабочем месте он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии работника на рабочем месте были составлены акты, также ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО20 требования о предоставлении письменных объяснений, по прошествии времени, в связи с не предоставлением письменных объяснений, был вынесен приказ об увольнении ФИО20 После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением. 

Заработная плата истцу переводилась ООО «Северное буровое управление» на карту, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в том числе перед бюджетными и внебюджетными фонами не имеется

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> извещён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по направленному исковому заявлению не выразил, указал, что основания для привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ – Тюменское региональной отделение фонда социального страхования Российской Федерации ФИО24 направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свой отсутствие, указал, что филиал не располагает персонифицированными данными о работниках организации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение приять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления пенсионного фонда в Центральном районе г. Тюмени в судебное заседание не явился, позицию по исковому заявлению не выразил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему известна организация ООО «Северное буровое управление», а также ФИО3, который является директором указанной организации и ФИО2, который является заместителем директора. ФИО1 весной 2017 года забирал запчасти для данной организации. Весной 2018 года свидетель видел истца на промзоне в 

<

адрес>. Свидетелю известно, что ФИО1 работал машинистом, ФИО20 помощником машиниста. Со слов ФИО2 и ФИО3, ФИО20 получал 70 000 руб. в месяц, ФИО1 90 000 руб. в месяц за месяц с графиком работы 12 часов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с конца февраля и по середину апреля 2018 г. работал в ООО «СБУ», директором которого являлся ФИО3, заместителем директора ФИО2. ФИО1. и ФИО20 также работали в указанной организации, с января 2018 г. уехали на вахту, и вернулись с вахты после ДД.ММ.ГГГГ, привезли свидетелю остатки денег за работу, в получении которых он расписался в расписке, копия которой приобщена истцом к материалам дела. Место работы находилось в 

<

адрес>, работали на «Нортгаз» ГП №, работало 2 машины, заработная плата ФИО20 была 70 000 руб., у свидетеля 70 000 руб., 30 000 из которых он получил переводом на карту от ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 05 июля по август 2016 г. работал машинистом в ООО «Северное буровое управление», ФИО1 также работал машинистом в организации, приехал на месяц раньше. Руководителями организации были ФИО3 и ФИО2. Свидетель работал совместно с братом ФИО25 – ФИО16 Со слов ФИО20 ему известно, что заработная плата у последнего была 70 000 руб., график работы – 12 часов с перерывом 1 час, без выходных и праздничных дней, вызов на работу осуществлялся по звонку. ФИО20 дорожным рабочим не работал.

Свидетель ФИО5., что с конца февраля по апрель 2018 г. работал машинистом в ООО «Северное буровое управление», ФИО1 также работал машинистом в организации, приехал на месяц раньше, работа осуществлялась в 

<

адрес>, Нортгаз, по 12 часов с перерывом 1 час. Со слов ФИО20 свидетелю известно, что за данную работу он заработал 210 000 руб. Свидетелю дали телефон ФИО2, он созвонился с ним, последний сказал, что оплата составляет 90 000 руб. для машиниста, 70 000 руб. для помощника, ФИО2 являлся заместителем директора организации. Свидетель за работу на вахте получил 30 000 руб., позднее 95 000 руб. привёз ФИО1, которые свидетель получил по ведомости, имеющейся в материалах дела. ФИО20 дорожным рабочим не работал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года совместно с истцом написал заявление о приёме на работу в ООО «СБУ», ФИО20 работал машинистом, график работы составлял 12 часов с перерывом на обед 1 час, выезд на работу осуществлялся по звонку, какого-либо письменного договора не заключалось. Работа со ФИО20 осуществлялась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Самбургском месторождении Артигаз, за указанный период истец получил 140 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новозаполярном в ЯНАО, за данную работу истец получил 140 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Новозаполярном, зарплата истца составила 210 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Самбургском месторождении Артигаз, за указанный период истец получил 140 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЯНАО, ФИО20 заработал 140 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для предприятия, ФИО20 заработал 210 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месторождении Нортгаз, за данную вахту истец получил 210 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЯНАО, ФИО20 заработал 140 000 руб. В ноябре и декабре 2018 года ФИО1 и ФИО20 никто на работу не вызывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с марта 2016 ФИО20 работал в ООО «Северное буровое управление». ФИО20 работал вахтой в ООО «Северное буровое управление». Всего у ФИО20 до увольнения было 8 вахт. Работал ФИО20 в основном по два месяца. Первая вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вторая вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, третья вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, четвертая вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пятая вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, шестая вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, седьмая вахта: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, восьмая вахта: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляла 70 000 рублей за месяц. График работы 12 часов минус 1 час на обеденный перерыв, без выходных, работа осуществлялась работал вахтовым методом. О том, что необходимо выехать на работу ФИО20 узнавал от ФИО13, которому ФИО3 или ФИО2 и говорили, когда нужно явиться на работу. Редко ФИО3 или ФИО2 звонили ФИО20 Заработная плата ФИО20 выплачивалась на банковскую карту, а также выдавалась наличкой. В период с сентября 2018 по конец декабря 2018 были ли звонки на телефон от ФИО1, ФИО3, ФИО2 либо от других работников ООО «Северное буровое управление», либо письма на электронную почту, посредством бумажного носителя об уведомлении прибыть на работу в ООО «Северное буровое управление» не поступало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Старцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с её мужем, ФИО1 работали в ООО «Северное буровое управление». ФИО1 работал машинистом бурильно-крановой самоходной машины, а ФИО20 работал помощником машиниста бурильно-крановой самоходной машины. Работали примерно по два месяца, работали вахтами, вахты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Со слов ФИО20 свидетелю известно, что он зарабатывал в месяц по 70 000 рублей как помощник машиниста бурильно-крановой самоходной машины, график работы по 12 часов в сутки, с 08.00 до 20.00, минус 1 час перерыва на обед, без выходных.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Северное буровое управление» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве юридического лица.

Ответчиком представлена копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и которой следует, что в организации на должности директора работал ФИО3, первого заместителя директоров – ФИО2, инженера 2 категории – ФИО15, машиниста бурильно-крановых самоходных машин – ФИО1, водителя автомобиля ФИО20 Из копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует что в организации на должности директора работал ФИО3, первого заместителя директоров – ФИО2, инженера 2 категории – ФИО15, электрогазосварщика – ФИО16 также имелось 4 штатных единицы машиниста бурильно-крановых самоходных машин, 1 из которых была занята, из которых 2 были заняты, 4 штатных единицы водителей автомобиля, одну из которых занимал ФИО17, 4 штатных единицы дорожных рабочих,

Ответчиком представлена копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и которой следует, что в организации на должности директора работал ФИО3, первого заместителя директоров – ФИО2, инженера 2 категории – ФИО15, электрогазосварщика – ФИО16 также имелось 4 штатных единицы машиниста бурильно-крановых самоходных машин, из которых 2 были заняты, 4 штатных единицы дорожных рабочих (л.д. 106-107). Также представлен список работников ООО «СБУ», из которого следует, что на должности директора работал ФИО3, первого заместителя директоров – ФИО2, инженера 2 категории – ФИО15, электрогазосварщика – ФИО16, машиниста бурильно-крановых самоходных машин – ФИО1, дорожного рабочего - ФИО20

Также ответчиком представлена копия трудового договора и приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, 112), не подписанные истцом, из которых следует, что истец принят на работу в ООО «СБУ» на должность дорожного рабочего, с должностным окладом – 15 000 руб., районным коэффициентом – 2 250 руб. Кроме того, представлена копия заявления ФИО20 о приёме на работу на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу явиться для ознакомления и подписания приказа о трудоустройстве и трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлены копия заявлении истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о предоставлении отпуска ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней (отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 календарных дней (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подписанный истцом.

В материалы дела ответчиком представлены: уведомление и докладная записка об отсутствии ФИО20 на рабочем месте в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ФИО3, ФИО18, ФИО2; акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3, и которого следует, что акты о неявке и докладная записка получены ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений не поступило; уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца за прогул от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком платёжных документов следует, что ФИО20 перечислялись следующие суммы:

- в счёт заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 7507 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб.; 

- отпускные и заработная плата за апрель 2018 года в размер 2 1849,72 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск: ДД.ММ.ГГГГ – 22 735,80 руб.; 

Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 получен доход на общую сумму 206904,23 руб. Из которого исчислена сумма налога в размере 26898 руб.

Согласно сведений о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «СБУ», ФИО20 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход в 2016 году составил – 138 000 руб., в 2017 году – 189 750 руб., в 2018 году – 206,904 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии актов проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми установлены факты отсутствия подписи ФИО20 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение сроков выплаты заработной платы.

Также ответчиком в суд представлены расчёты по страховым взносам из которых следует, что в ноябрь, декабрь 2018 года сумма выплат в пользу истца составила 29571,43 руб., сумма исчисленных страховых взносов 6 505,71 руб.

Из ЗАО «Нортгаз» на запрос суда поступили документы, из которых следует, ООО «Заполярспецремстрой» в организацию представлялись следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-22-01/18.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с началом производства работ «Выполнение СМР по обустройству куста № Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения» на объект прикомандированы следующие работники: ФИО2 и ФИО3 – технические руководители бурового комплекса, ФИО20 – разнорабочий, ФИО1 – буровик.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» в ЗАО «Нортгаз» направлено письмо содержащее просьбу выдать временные пропуска на проезд на территорию с 01.063.2018 в отношении работников: ФИО20 – подсобного рабочего, ФИО1 – машиниста буровой установки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» подтвердило, что ФИО20 – подсобный рабочий, ФИО1 – машинист буровой установки являются работниками организации и на постоянной основе получают заработную плату от организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярспецремстрой» попросило оформить пропуска для проезда транспортных средств и представило список автотранспорта в котором указан автомобиль с номером 

<

***> принадлежащий ФИО3, а также договор аренды транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ № Да-22-01/18, заключённый между ООО «Заполярспецремстрой» и ФИО3, согласно которому последний предоставляет организации в аренду транспортное средство БМ 811 номер В 049 89 с оказанием услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных истцом сведений о движении денежных средства следует, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от следующих лиц:

- от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 

- от ООО «СБУ» ДД.ММ.ГГГГ – 15007 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15008 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15008 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1507 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1508 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -15705 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15015 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 14999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15007 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 36022 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21849,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7507 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7508 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб.;

Согласно информации, представленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области, в учреждении имеются сведения о работе истца в ООО «Северное буровое управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены взносы на страховую часть на общую сумму 30360 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 руб. ежемесячно и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 734,72 руб.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что факт начисления зарплаты в размере 70 000 руб. за месяц в период осуществления работы вахтовым методом, а также осуществления работы в должности помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд критически относится в доводам представителя ответчика, что заработная плата ответчика составляла 70 000 руб. в месяц и он занимал должность дорожного рабочего. Из копии заявления о приёме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 просил принять его на должность подсобного рабочего, в том время как из копии штатных расписаний, представленных ответчиком следует, что в различное время ФИО20 занимал должность водителя автомобиля и дорожного рабочего. Доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями ФИО19, которому со слов ФИО2 и ФИО3 известно, что заработная плата истца составляла 70 000 руб. в месяц, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО5., ФИО1 которые работали совместно с истцом, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 

Суд также соглашается с доводами истца о том, что денежные средства, которые переводились ему на банковский счёт от ФИО2, ФИО3, являлись заработной платой, которую истец получал в ООО «СБУ». Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что заработная плата от ООО «СБУ» на его карту приходила от ФИО2, как следует из копии штатного расписания и списка работников ООО «СБУ» ФИО2, ФИО3 являлись работниками организации, при этом ФИО2, ФИО3 занимали руководящие должности.

Анализируя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Северное буровое управление» в период с 15.03.2016г. по день рассмотрения дела Алапаевским городским судом суд приходит к выводу, что факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Представитель ответчика не оспаривал факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северное буровое управление», напротив, предоставил документы, подтверждающие работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в организации, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивались взносы в Пенсионный фонд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъективные права истца в данной части в период с ДД.ММ.ГГГГ не нарушены и указанный период работы не подлежит установлению в судебном порядке.

Анализируя доводы истца об осуществлении им работы в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что факт осуществления работы в указанный период подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО12 и ФИО14 Об осуществлении работы в указанный период свидетельствует и перечисление диктором организации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размер 70 000 руб., а также факт указания ФИО20 в качестве работника организации в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования об установлении факта работы удовлетворить частично и установить факт трудовых отношений между ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» и выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в качестве помощника машиниста бурильно-крановых самоходных машин.

Доводы истца о получении заработной платы в размере в месяц за 30 смен (за 12 часов работы с перерывом 1 час) 70 000 руб. за период работы в ООО «Северное буровое управление» в качестве машиниста бурильно-крановой самоходной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, заслушанных в судебном заседании.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за прогул обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности за прогул, осуществлённый в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «СБУ» в судебное заседание не представлено каких-либо документов, которыми установлен график работы истца в организации, режим труда и отдыха, а также порядок осуществления работы. При таких обстоятельствах, учитывая вынесение приказа об увольнении работника за прогул за пределами срока применения дисциплинарного взыскания, установленного абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО20 из Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» с ДД.ММ.ГГГГ, и необходимым обязать ООО «Северное буровое управление» внести в трудовую книжку ФИО20 запись о работе в ООО «Северное буровое управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой увольнения – уволен по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обоснованными суд признаёт и требования истца об обязании ответчика выдать вторые экземпляры трудовых договоров, заключённых между сторонами. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался для подписания документов. Факт принятия на работу истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отрицался, поступившие от ответчика документы не содержат каких-либо материалов, подтверждающих направление истцу соответствующего уведомления. Ответчиком представлены: заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, копия приказа о приёме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости подписать документы датировано ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания трудового договора и приказа о приёме на работу, суду не представлено каких-либо документов подтверждающих фактическое уклонение истца от подписания трудового договора (акт об отказе в подписании документов и др.). 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО20 об обязании ООО «СБУ» выдать вторые экземпляры трудовых договоров заключённые между ООО «СБУ» и ФИО20

Проверив обоснованность предъявленных к взысканию сумм оплаты за время вынужденного простоя и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, страховых взносов на индивидуальный лицевой счёт в системе обязательного пенсионного страхования, налога на доходы физических лиц, взносов по обязательному медицинскому страхованию суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из расчёта суммы указанные истцом в письменных объяснениях, полученные наличными от ФИО2, ФИО3, поскольку факт получения денежных средства иными доказательствами, кроме пояснений самого истца не подтверждён. 

Проверяя расчёт сумм предъявленных к взысканию, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения письменные документы, собранные по делу из которых следует, что ООО «СБУ» истцу выплачены денежные средства на следующие суммы:

- 457279,52 руб., согласно копий платёжных поручений, представленным ответчиком и копий сведения о движении денежных средства, представленных истцом;

- 339000 руб., путём перечисления денежных средств на карту от ФИО2, ФИО3

Всего на общую сумму: 796279,52 руб.

Истцом к взысканию предъявлена заработная плата за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.,

В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из пояснений истца следует, что работа осуществлялась истцом вахтовым методом, последняя, вахта была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ссылался в своих объяснениях на то, что работа осуществлялась 5 через 2. Суд соглашается с доводами истца о наличии простоя с указанного времени, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие работы на предприятии, табелей учёта рабочего времени, а также иных локальных актов, подтверждающих отсутствие простоя по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных документов следует, что за период, предшествующий простою с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в размере 144 000 руб. путём перечисления денежных средств от работников ООО «СБУ», в размере 194431,72 руб. от ООО «СБУ», всего на общую сумму 338431,72 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО20 работал вахтовым методом в следующие периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом отработано 215 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил:

338431,72 руб. / 215 р.д. = 1574,10 руб. 

С учётом изложенного, за вычетом НДФЛ, взысканию подлежит следующая сумма:

(112 дней*1574,10 руб.) * 2/3- (112 дней*1574,10 руб.) * 2/3*0,13= 102253,16 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заявленные требования с учётом даты увольнения, взысканию подлежит следующая сумма, исходя из среднего дневного заработка, предшествовавшего периоду простоя за вычетом НДФЛ

(101 день*1574,10 руб.) - (101 день*1574,10 руб.) * 0,13= 138316,17 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 руб.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 9, 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии со ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО26 полагался отпуск в количестве 52 календарных дней за год, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 153 календарных дня.

С учётом объёма заявленных требований компенсации подлежит следующая сумма: 

338431,72 руб./12/29,3*153 - 22 735,80 (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная в декабре) = 124533,98 руб.

Как следует из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № ООО «СБУ» перечислена сумма налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года на общую сумму 42608 руб., с дохода в сумме 327 750 руб.

Таким образом, ответчиком была выплачена заработная плата в размере 468529,52 руб. (796279,52 – 327750) руб., после перечисления которой не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлся налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержанию ООО «СБУ» как налоговым агентом из заработной платы в размере 468529,52 руб. подлежал налог на доходы физических лиц в размере, установленном пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации - 13 процентов.

При таких обстоятельствах взысканию в ООО «СБУ» подлежит сумма налога в размере 60908,84 руб.

В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования установлен тариф в размере 2,9 процента. Таким образом, исходя из начисленной заработной платы в размере 796279,52 руб. и выплаченных сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма взносов в размере 23092,11 руб.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации на взносы по обязательному пенсионному страхованию установлен тариф в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования в пределах 22 процента.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, ответчиком представлены перечислены взносы с заработной платы в размере 430484,72 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере: 

(796279,52 – 430484,72) * 0,22% = 80474,86 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «СБУ» прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причинённого моральный вред. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что сумма морального вреда подлежащего взысканию подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесённых по делу судебных расходов представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о защите трудовых прав удовлетворены, суд учётом количества проведённых судебных заседаний и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма государственной пошлины в размере 8496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» и выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в качестве помощника машиниста бурильно-крановых самоходных машин.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» внести в трудовую книжку ФИО20 запись о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой увольнения – уволен по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО20 из Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО20 заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138316,17 руб.

Установить факт получения ФИО20 заработной платы из Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северное буровое управление» в качестве помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины в месяц за 30 смен (за 12 часов работы с перерывом 1 час) 70 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» выдать ФИО20 вторые экземпляры трудовых договоров заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» и ФИО20

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО20 заработную плату за время вынужденного простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102253,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО20 компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124533,98 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на индивидуальный лицевой счёт ФИО20 в системе обязательного пенсионного страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474,86 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» перечислить в Федеральную налоговую Российской Федерации налог на доходы физических лиц за ФИО20 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60908,84 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» перечислить в Фонд социального страхования Российской Федерации взносы по обязательному медицинскому страхованию за ФИО20 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23092,11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в пользу ФИО20 расходы на оплате работы представителя адвоката Бочкарёва М. А. в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев