Дело № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск Республики Мордовия

04 октября 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 400 000 рублей, государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 30 мая 2016 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей на приобретение автомобиля, данный факт подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Долг должен был быть возвращен до 30 мая 2017 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил, полученные денежные средства возвращены им частично в сумме 400 000 рублей 16 августа 2017 года. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 подтвердил факт займа у ФИО1 800 000 рублей на срок до 30 мая 2017 г., а также частичное неисполнение обязательства по возврату долга в указанный срок в размере 400 000 рублей. Однако исковые требования он не признал, так как в настоящее время у него не имеется возможности выплатить задолженность из-за тяжелого материального положения. Кроме того, указал, что устно договорился с истцом о продлении срока выплаты остатка долга. Возразил относительно взыскания с него государственной пошлины. 

Представитель ответчика поддержала его доводы. 

Суд, руководствуясь частями третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Из расписки ФИО2 от 30 мая 2016 г. следует, что в тот же день ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей на покупку автомобиля. Срок возврата установлен до 30 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 30 мая 2016 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 30 мая 2016 года обязательство ФИО2 перед ФИО1 не исполнено, сумма займа в полном объеме ответчиком не возращена, задолженность составляет 400 000 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика, распиской.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии договоренности с истцом об отсрочке исполнения обязательства по расписке, в связи с чем судом, он отклоняется. 

Ссылка ФИО2 на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 30 мая 2016 года в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 7 200 руб. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере 7 200 руб. согласно следующему расчету: 5 200 + (400 000 - 200 000)*0,01= 5 200 + 2 000=7 200 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 30 мая 2016 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также 7 200 (семь тысяч двести) рублей в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова