Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфа-страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Тойота получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа-страхование», в связи с чем, АО «Альфа-страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 218 620 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 510 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 75 270 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 184 910 рублей, недоплата в счет УТС составила 26 250 рублей. Кроме того, указала, что ею были понесены расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 184 910 рублей, УТС в размере 26 250 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 7 500 рублей, расходы по подготовке заключения в сумме 1500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 940 рублей, неустойку в размере 16 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворить. Просила взыскать разницу между стоимостью восстановительно ремонта, рассчитанного ИП ФИО6 в размере 352 265 рублей и выплаченной АО «Альфа-страхование» суммой 218 620 рублей, в оставшейся части иск поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба заявленного истцом лежит на ФИО2, поскольку между истцом и АО «Альфа-страхование» достигнуто соглашение, по которому была произведена выплата в размере 218 620 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ране в судебных заседаниях исковые требования не признавал, полагая суммы, заявленные ко взысканию завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела №, представленного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по запросу суда, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 76).

Установлено, что истец обратилась в АО «Альфа-страхование» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-страхование» было заключено соглашение согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, об общем размере денежной выплаты по страховому событию указанному в п. 1, рассчитанной в строгом соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составляющим 218 620 рублей, из них У№ рублей (л.д.77).

Таким образом, АО «Альфа-страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из страхового акта № (л.д.68) и произвело страховую выплату в размере 218 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборот).

Вместе с тем, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 510 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 75 270 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к АО «Альфа-страхование» с требованием произвести выплату стоимости УТС автомобиля в размере 26 250 рублей, 1500 рублей в счет расходов на проведение оценки, 2000 рублей расходы на эвакуатор, 2940 рублей расходы на дефектовку ТС, однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения и расходов по оценке не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с АО «Альфа-страхование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты АО «Альфа-страхование» определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявляла.

В указанной связи, суд не находит правовых оснований для возложения на АО «Альфа-страхование» обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равно как и для взыскания каких-либо дополнительных убытков и штрафных санкций в пользу истца. 

Вместе с тем, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, поскольку допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, и управлял автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на законных основаниях. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Омское независимое экспертно – оценочное бюро ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 352 265 рублей, с учетом износа 333 422 рубля. Повреждения транспортного средства сопоставлены с учтенными при расчете ущерба АО «Альфа-страхование» и с принятыми для расчета восстановления автомобиля по отчёта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в п. 1.6 исследования на 8-17 страницах экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай рассчитана, исходя из стоимости аналогов запасных частей, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП, и составляет без учета износа 215 087 рублей, с учетом износа 207 003 рубля. При этом эксперт считает, что в данном случае для транспортного средства Хендай Солярис 2014 года выпуска, находящемся на гарантийном обслуживании на момент ДТП, наиболее разумным и распространенным в обороте, является способ исправления повреждений с использованием новых оригинальных запчастей (л.д.102-158).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что возмещению за счет ФИО2 (причинитель вреда) подлежит ущерб в размере 182 665 рублей из расчета (352 265 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 169 600 рублей – выплаченная стоимость восстановительного ремонта (218 620 рублей – 49020).

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П согласно которым Конституционный суд указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба с учетом износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов, при этом также принимает во внимание доводы эксперта полагавшего, что в данном случае для транспортного средства Хендай Солярис 2014 года выпуска, находящемся на гарантийном обслуживании на момент ДТП, наиболее разумным и распространенным в обороте, является способ исправления повреждений с использованием новых оригинальных запчастей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании разницы между уплаченной страховщиком суммы утраты товарной стоимости автомобиля и реальной суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 250 рублей.

Как следует из смысла положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» утрата товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис 2014 года выпуска составила 75 270 рублей.

Вместе с тем, по соглашению заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-страхование», последним в счет возмещения ущерба было выплачено 218 620 рублей, из них У№ рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, соответственно подлежит возмещению потерпевшему.

В указанной связи, с учетом того обстоятельства, что утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет 75 270 рублей, указанная стоимость сторонами не оспаривалась, вопрос об определении УТС автомобиля в рамках судебной экспертизы перед экспертом не ставился, принимая во внимание, что утрата товарной стоимость автомобиля в размере 49 020 рублей истцу была выплачена страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между уплаченной страховщиком суммы утраты товарной стоимости автомобиля и реальной суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 250 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Хендай Солярис 2014 года выпуска, за которые уплатила в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № (л.д. 49), а также понесла расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 2 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Евразия Плюс».

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, а также дефектовку автомобиля в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по подготовке отчета в размере 7500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление иска, участие на беседе, участие в двух судебных заседаниях) суд считает разумной сумму в размере 7 000 рублей. 

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимы, поскольку при рассмотрении названного гражданского дела исковые требования истца с учетом уточнения к ФИО2 судом были удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по подготовке отчета было оплачено 7 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14,49).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждена как экспертный заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», так и заключением судебной экспертизы, при этом при определении утраты товарной стоимости автомобиля суд руководствовался заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», то расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в размере 9 000 рублей (7500+1500).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4 с целью осуществления защиты ее законных прав по вопросу о возмещении ущерба причиненного ТС Хендай Солярис 2014 года выпуска в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, а также ГИБДД, органах прокуратуры, муниципальных и административных органах, организация, предприятиях и т.д. 

При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается, что доверенность выдана исключительно с целью защиты интересов ФИО1 в рамках рассмотрения дела 2-2254/2018.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП –

182 665 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 26 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 2 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 497 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ