Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №1-17/2023)

УИД: 32RS0019-01-2023-000130-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1595/2023

26 октября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Москвине М.И. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Варламова Э.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 18.04.2016г. мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года;

2) 15.03.2017г. мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.04.2016г., окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 01.11.2017г. мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2017г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 

дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно; 

4) 19.06.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.11.2017г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 05.03.2019г. на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 21.02.2019г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

5) 13.01.2020г. Мглинским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.06.2018г., окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 16.12.2020г. освобожден по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 месяца 22 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.01.2020г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и вещественных доказательствах.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфисковано транспортное средство «Мазда 3».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление 30 октября 2022г. примерно в 00 часов 40 минут автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «Мазда 3» 30 октября 2022 года по его просьбе управлял Б.В.В., который согласился отвезти его домой, а сам он был пассажиром. По пути следования в автомобиле сильно застучала подвеска, вследствие чего он и Б.В.В. покинули автомобиль, он забрал у последнего ключи и пошел пешком, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, препроводили его в служебный автомобиль и начали оформление документов по поводу управления транспортным средством, на что он сообщил, что автомобилем не управлял и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также от подписи в составленных сотрудниками ДПС документах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варламов Э.С. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что приговор является необоснованным и незаконным, поскольку виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. По мнению автора апелляционной жалобы, в уголовном деле имеются существенные противоречия, не устраненные судом первой инстанции. Так, анализируя показания свидетелей – 

<

данные изъяты> К.М.А. и Д.А.А. в ходе судебного следствия, считает, что они противоречат содержанию исследованной судом первой инстанции видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД, а также аналогичным по своему содержанию показаниям осужденного ФИО2 и свидетеля Б.В.В. – очевидца произошедшего. Полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента в порядке ст.181 УПК РФ с целью установления возможности опознать водителя автомашины при встречном движении в условиях ограниченного визуального наблюдения (темное время суток, включенный встречный свет фар, встречное движение, слабое освещение). Просит приговор отменить, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 

В суде апелляционной инстанции защитник Варламов Э.С. уточнил доводы апелляционной жалобы, что было поддержано самим осужденным, указав на нарушение права на защиту ФИО2 ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. – просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - 

<

данные изъяты> - К.М.А. и Д.А.А., каждого в отдельности, согласно которым в ночное время 30 октября 2022 года на 

<

адрес> за рулем автомобиля, марки «Мазда 3», двигавшемся навстречу служебному автомобилю ДПС, был замечен ФИО2, который ранее находился около кафе, а также принимая во внимание, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, не теряя из поля зрения указанный автомобиль, наряд ДПС проследовал за ним, далее автомобиль резко остановился, ФИО2 с водительского места покинул машину и пошел по тротуару, где был остановлен для составления процессуальных документов. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, указывая, что не управлял транспортным средством. При этом других лиц в автомобиле и на месте его остановки не было.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2022г.;

- протоколом от 30.10.2022г., согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 02.12.2022г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством 30.10.2022г., будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, подтвердившими управление машиной ФИО2, который, резко остановив автомобиль (под углом въехав передним бампером в растущий на обочине дороги куст), уходя от машины по тротуару, был задержан сотрудниками ДПС, при этом рядом с ним никого больше не было. Видеозаписями также подтверждены факты отказа ФИО2 при наличии у него признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- вступившими в законную силу приговорами суда от 18.04.2016г., от 15.03.2017г., от 19.06.2018г. и от 13.01.2020г. по фактам неоднократного осуждения ФИО2 по ст.264.1 УК РФ;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО2 к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей обвинения и защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей К.М.А., Д.А.А. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.М.А., Д.А.А. у суда не имелось. Как установлено судом, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела они не имели, повода для оговора ими осужденного не установлено. Перед допросом свидетели были каждый раз предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля стороны защиты Б.В.В. о том, что сначала он управлял машиной, остановившись около 

<

адрес>, передал ключи ФИО2 и сразу же покинул автомашину, ушел по тротуару, которые опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе видеозаписью момента движения автомашины ФИО2, ее резкой остановки под углом, въехав передним бампером в кустарник, которую сразу же покинул ФИО2, иных лиц по близости не было, при этом сам ФИО2 при его задержании и оформлении административных протоколов сотрудникам полиции не пояснял, что его машиной управлял другой человек, который только что вышел из машины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО2, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также доводы о том, что 30.10.2022г. он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия ему было немотивированно отказано в осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента в порядке ст.181 УПК РФ с целью установления возможности опознать водителя автомашины при встречном движении в условиях ограниченного визуального наблюдения (темное время суток, включенный встречный свет фар, встречное движение, слабое освещение), являются необоснованными, не свидетельствуют о неполноте и необъективности судебного следствия и не опровергают вину ФИО2 в инкриминированном преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и вынес мотивированные постановления.

В ходе дознания и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены защитником по соглашению сторон. При этом доводы о нарушении прав осужденного ФИО2 ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента, тем самым осужденный не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту, являются надуманными и не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного, поскольку данные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по нему решения судом мотивированы.

Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не может являться основанием для признания необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Действия осужденного ФИО2 с учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Однако, описывая признаки преступного деяния как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал на совершение «в состоянии опьянения» преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, в связи с чем данная ссылка является излишней и подлежит исключению из квалификации, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. 

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО2, объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, его безразличного отношения к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, судом приведены. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, пределы которых не нарушены.

Вид исправительного учреждения ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9.

Конфискация принадлежащего ФИО2 транспортного средства соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части из квалификации действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Варламова Э.С. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова