Дело № 7-858/2020

(в районном суде дело № 12-108/2020) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, члена закупочной комиссии ООО «

<

...>», 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 21 ноября 2019 года член закупочной комиссии ООО «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО «

<

...>» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...). По результатам рассмотрения данной жалобы возбуждено дело №..., принято решение от 12 ноября 2018 года, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона № 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО «

<

...>» от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу №... от 23 октября 2018 года заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: ФИО2, Ю.С., В.Г., Ю.А., С.А.

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО «

<

...>» выдано обязательное для исполнения в срок до 4 декабря 2018 года предписание от 12 ноября 2018 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные решение и предписание обжалованы ООО «

<

...>» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2019 года принят отказ ООО «Газпром инвестгазификация» от заявленных требований.

ООО «Газпром инвестгазификация» письмом от 3 декабря 2018 года №3-2018 уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на 3 декабря 2018 года предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания, заявив ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от 4 декабря 2018 года ООО «

<

...>» сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30 ноября 2018 года об оспаривании указанного решения и предписания (по делу №...). 4 декабря 2018 года судом вынесено определение по делу №... о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок – до 4 декабря 2018 года закупочной комиссии ООО «

<

...>» необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Однако предписанные действия не совершены. 

ООО «

<

...>» приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу №... законны, следовательно, должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1– члена закупочной комиссии ООО «

<

...>» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения – 5 декабря 2018 года. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 21 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Василеостровского районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствовали. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника Андреева К.И.

Защитник Андреев К.И. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение судьи районного суда от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №... от 25 июня 2020 года, направленного в адрес председателя Санкт-Петербургского городского суда, при явке в Василеостровский районный суд 16 марта 2020 года для участия в рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Т.О. на постановление Санкт-Петербургского УФАС, А.П., являющаяся должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС, не была допущена судьей в зал судебного заседания, несмотря на то, что заседание являлось открытым и А.П. желала присутствовать при его проведении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела (жалобы) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо вынесшего постановление о назначении административного наказания. Вопрос о вызове и допросе указанных должностных лиц разрешается судьей с учетом обстоятельств конкретного дела. 

При этом, судьей Василеостровского районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 19, 23, ч. 4 ст. 29, ст. 33, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», иными нормативными правовыми актами.

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 241 УПК РФ, ст. 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч.ч. 2, 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 2 и 2.1 ст. 241 УПК РФ).

Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что в настоящем деле принцип гласности судопроизводства как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Василеостровского районного суда не соблюден.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Смирновой Т.О. на постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС от 21 ноября 2019 года судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип гласности судопроизводства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья Санкт-Петербургского городского суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по жалобе защитника ФИО1– Смирновой Т.О. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 21 ноября 2019 года – отменить.

Жалобу защитника ФИО1– Смирновой Т.О. на постановление должностного лица от 21 ноября 2019 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.