Судья Каляева Ю.С. дело № 21-406/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 марта 2020 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Трубострой» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОДН ОГИБДД У МВД России по Волжскому району ФИО2 № 18810063170002854204 от 09.09.2019 года, которым юридическое лицо ООО «Трубострой» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД У МВД России по Волжскому району ФИО2 № 18810063170002854204 от 09.09.2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (Далее ООО «Трубострой» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Трубострой» ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 13 декабря 2019 года судьей Волжского районного суда Самарской области постановление административного органа о привлечении ООО «Трубострой» к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на необоснованность и незаконность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина и причастность Общества к совершению вмененного правонарушения административным органом не доказана.Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения. 

Согласно Правилам дорожного движения, обочина-элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 года в 15 час.15 мин. в нарушении п.1.5 ПДД РФ на 26 км+600 м автодороги Федерального значения подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал (вблизи п. Николаевка) при проведении строительных работ по прокладке, переносу, переустройству и эксплуатации магистрального нефтепровода «Альметьевск-Куйбышев-1» ООО «Трубострой» допустило движение транспортных средств к объекту строительства в местах не предусмотренных действующей дислокацией данной автомобильной дороги (отсутствие примыканий с твердым покрытием и определенным радиусом),вследствие чего транспортные средства, используемые при проведении работ, осуществляли съезды и выезды на автодорогу общего пользования с существующей обочины, что привело к разрушению кромки асфальтобетонного покрытия и технических параметров обочины, тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.09.2019 года в отношении ООО «Трубострой» протокола об административном правонарушении и вынесения 09.09.2019 года постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «Трубострой» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Фактические обстоятельства и вина ООО «Трубострой» подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2019 года, протоколом об административном правонарушении 05.09.2019 года и постановлением об административном правонарушении от 09.09.2019 года, которые составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: Самарская область, Волжский район, на 26 км+600м автодороги федерального значения Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал(близ п.Николаевка) от 09.07.2019 г. из которого следует, что на данном участке допущено разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, вследствие того, что транспортные средства, используемые при проведении работ, осуществляли съезды и выезды на автодорогу общего пользования с существующей обочины, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ООО «Трубострой» требований вышеуказанного законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из диспозиции ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что ООО «Трубострой» не могло не осознавать, что, допуская движения транспортных средств к объекту строительства в местах не предусмотренных действующей дислокацией данной автомобильной дороги (отсутствие примыканий с твердым покрытием и определенным радиусом), вследствие чего транспортные средства, используемые при проведении работ, осуществляли съезды и выезды на автодорогу общего пользования с существующей обочины, что привело к разрушению кромки асфальтобетонного покрытия и изменению технических параметров обочины, что влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи. Однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий. 

Доводы жалобы заявителя о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: Самарская область, Волжский район, на 26 км+600м автодороги федерального значения Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал(близ п.Николаевка) от 09.07.2019 г. и имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют установить причастность именно ООО «Трубострой» к совершению вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Так, из указанных материалов следует, что вышеуказанном участке дороги допущено разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, вследствие того, что транспортные средства, используемые при проведении работ, осуществляли съезды и выезды на автодорогу общего пользования с существующей обочины. 

При этом согласно договору № 9/24-28С от 14.08.2018 года заключенному между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства» и АО «Транснефть-Прикамье» (именуемое далее Владелец объекта), последний производит прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию магистрального нефтепровода «Альметьевск-Куйбышев-1» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к г.Оренбургу) при пересечении на км26+780, обустраивает, ремонтирует и содержит его за счет собственных средств. 

Согласно письму, в рамках заключенного договора № 9/24-28С от 14.08.2018 года производство земляных работ на данному участке автодороги возложено на ООО «Трубострой», являющегося генеральным подрядчиком Филиала АО «Транснефть-Прикамье» Ромашкинского РНУ НПС «Калиновый ключ».

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ООО «Трубострой» производило земельные работы на указанном участке автодороги.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ООО «Трубострой» назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Трубострой» к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОДН ОГИБДД У МВД России по Волжскому району ФИО2 № 18810063170002854204 от 09.09.2019 года, которым юридическое лицо ООО «Трубострой» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Трубострой»ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков