Дело № 44г-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 9 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Абаканскому отделу судебных приставов № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о признании торгов и договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, и 14 июля 2016 года на публичных торгах указанные жилой дом и земельный участок были реализованы. Вместе с тем до реализации имущества ответчиками было исполнено обеспеченное залогом обязательство в полном объеме – взыскателю оплачена задолженность по кредитному договору, 4 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абаканский отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств и об обращении взыскании на заложенное имущество в отношении должников ФИО1, ФИО2 в связи с фактическим исполнением. В нарушение требований закона исполнительное производство окончено не было, соответствующие сведения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия судебным приставом-исполнителем не переданы, в результате чего торги были проведены, имущество истцов было реализовано. Истцы просили признать недействительными торги по реализации имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив в их собственность жилой дом и земельный участок, а собственность ФИО3 переданные по договору денежные средства. Определениями судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика Абаканского отдела судебных приставов № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя исковые требования тем, что до и во время проведения торгов не знал об указанных Ч-выми обстоятельствах. Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО3 исполнил в полном объеме. 

Решением Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, указывая, в частности, на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО6, представителя УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами были допущены. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Абаканского городского суда от 4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче арестованного имущества на реализацию от 16 мая 2016 года, акта о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2016 года жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, переданы организатору реализации арестованного имущества – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия для организации и проведения торгов по продаже данного имущества. 

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия было организовано проведение торгов, торги были проведены 14 июля 2016 года, по результатам состоявшихся торгов организатором и лицом, выигравшим торги, ФИО3 подписан протокол № о результатах торгов от 14 июля 2016 года и заключен договор купли-продажи № от 22 июля 2016 года. 

Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО10 в обоснование исковых требований указывали, в том числе, на то, что 2 июля 2016 года, то есть до реализации на торгах предмета залога, ими исполнены в полном объеме все обеспеченные ипотекой обязательства из кредитного договора, оплачена сумма задолженности по кредитному договору, что являлось основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соблюдении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия установленного порядка проведения торгов, сослался на ранее принятое судебное решение Абаканского городского суда, установившее отсутствие нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и ненаправлении организатору торгов сведений о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, неотзыве имущества с реализации. 

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в подтверждение обстоятельств исполнения обеспеченного залогом обязательства представили кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» от 2 июля 2016 года, заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО11, адресованное начальнику Абаканского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и полученное адресатом 5 июля 2016 года, в котором содержится просьба окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО9, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО5 ходатайствовал о приобщении письменных доказательств – квитанций об оплате ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с несоответствием данных доказательств требованиям относимости. 

Приведенные выше положения о праве должника (залогодателя) прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, предусмотрены в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления залогодержателя, судебного пристава-исполнителя или организатора торгов и совершения ими каких-либо действий, и то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и ненаправлении организатору торгов сведений о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, неотзыве имущества с реализации, при поступлении сведений о фактическом исполнении должниками обязательства, обеспеченного залогом, не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, само по себе не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании торгов недействительными. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами, в том числе, являются обстоятельства надлежащей реализации должниками права, предусмотренного пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: соблюдены ли должниками положения приведенных правовых норм, удовлетворены ли до момента продажи на торгах заложенного имущества все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм. 

Президиум находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков