Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО, 

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осуждённого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО об отмене в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, осужденного приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлено направить ФИО для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 13 дней в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденного ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО удовлетворено. 

На постановление суда адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, имеющихся в деле, не является достаточной для отмены условно-досрочного освобождения её подзащитному.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО являлся на регистрацию с опозданием на один, два дня.

Отмечает, суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам и пояснениям осужденного о том, что умысла на уклонение от регистрации он не имел, допустил пропуск по причине нахождения на работе, а один раз забыл, в связи с тем, что ранее страдал алкогольной зависимостью, что являлось причиной его забывчивости. В настоящее время осужденный прошел курс лечения от алкоголизма, обещал не нарушать возложенную обязанность по явке на регистрацию в УИИ, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми.

Адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о систематическом характере неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд вправе отменить условно-досрочное освобождение в случае, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. 

При этом по смыслу действующего уголовного законодательства под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является повторное их невыполнение после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным и имело ли место совершение им административных правонарушений, повлекших наложение на него административных взысканий, решается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При этом по смыслу закона, истечение срока условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения представлений контролирующего органа в суде первой или апелляционной инстанции не влечет прекращение производства по представлению, поскольку юридическое значение имеет факт совершения осужденным нарушений в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов дела, приходя к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался именно указанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом апелляционного постановления 

<

данные изъяты>.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки.

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поступило на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, установлена периодичность явок на регистрацию, а именно второй, четвертый понедельник каждого месяца, получена подписка.

Кроме того, осужденному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения им нарушений общественного порядка и наложения административных взысканий, а также в случае злостного уклонения от возложенных на него судом обязанностей, в отношении осужденного может быть отменено условно-досрочное освобождение, что подтверждается подписью осужденного (л.д. 15).

Вместе с тем, осужденный допускал злостное неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно, несмотря на возложенную на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО допускал без уважительной причины неявки на регистрацию в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему выносились письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения за допущенные нарушения обязанности, возложенной судом, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что осужденный ФИО своим поведением не только не доказал своего исправления, но и проявил явное неуважение к решению суда об условно-досрочном освобождении, и отменил ФИО условно-досрочное освобождение по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного для исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. При этом, как верно установил суд первой инстанции, ФИО после освобождения на путь исправления не встал, официально не работал, документов об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально, поэтому расцениваются судом как объективные.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО без уважительных причин дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, верно признал его злостно уклоняющимся от возложенных на него судом обязанностей и с учетом требований п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, данных о личности осужденного, отменил ему условно-досрочное освобождение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать, что совокупность обстоятельств, имеющихся в деле, не является достаточной для отмены условно-досрочного освобождения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не являлся на регистрацию в установленный день по причине нахождения на работе, по причине забывчивости в связи с алкогольной зависимостью, а в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма методом медикаментозного кодирования, о наличии на иждивении троих малолетних детей и супруги, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основаниями для отмены осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, применённого в отношении ФИО постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин для неисполнения обязанности, возложенной на ФИО, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО, согласно которым в период условно-досрочного освобождения у осужденного ФИО не было умысла на уклонение от явки для регистрации, поскольку они в полном объеме опровергаются достоверными данными представленными сотрудниками филиала уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> и исследованными судом первой инстанции, согласно которым осужденный, несмотря на вынесенное ему предупреждение, а также проведение разъяснительной беседы, повторно допустил неявку для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО обещал впредь не нарушать сроков явки на регистрацию в УИИ относится к числу формальных заверений и основанием к отмене постановления служить не может.

ФИО судом обоснованно для отбывания лишения свободы определена колония-поселения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья ФИО