РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/17 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 2 августа 2016г. в 07 часов 15 минут у дома № 12 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушением ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компаний истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

По мнению истца, данная сумма возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (№ от 25.08.2016г.), стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Расходы на проведение независимой оценки и составление экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>., таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. -

<

данные изъяты>.).

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истцом 24.10.2016г. передана ответчику претензия о недоплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>., неустойки 

<

данные изъяты>., расходов на проведение оценки 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., денежные средства в виде финансовой санкции 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и уточнила с учетом результатов проведенной судом автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа узлов и деталей. В связи с чем, размер не доплаты страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>., поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца просила взыскать недоплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, размер которой по состоянию на 19.06.2017г. составил 

<

данные изъяты>. Кроме того, в виду не направления ответчиком мотивированного отказа на претензию, просила взыскать денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного заключения, оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, ранее исковые требования не признал, просил суд при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает не доказанным. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответ истцу был направлен в установленный ФЗ «Об ОСАГО» сроки, доказательством чего служит приложенные ответчиком опись почтовых отправлений и распечатка с официального сайта «Почта России» об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №

Согласно административному материалу № от 02.08.2016г. в 

<

адрес> в 7 часов 15 минут 02.08.2016г. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 

Определением от 02.08.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, причиной ДТП стало нарушением водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

19.08.2016г. истцу САО «ВСК» было выплачено страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>., с размером которой, истец не согласился. 

В связи с чем, 25.08.2016г. ею произведена независимая экспертиза в ИП 

<

данные изъяты>., согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляют 

<

данные изъяты>. с учетом износа узлов и деталей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> 

После этого, 24.10.2016г. истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки 

<

данные изъяты>., расходов на проведение оценки стоимости ущерба 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен. 

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 17.05.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО3, на момент ДТП 02.08.2016г. составляет 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований. 

Принимая во внимание ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, всего в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от 19.08.2016г. № 4059, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика не до выплаченная страховая выплата в размере: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2016 г. до вынесения решения суда, то есть до 19.06.2017 г., что составляет 304 дня, из расчета 1% в день со дня отказа, что составляет согласно расчету истца 

<

данные изъяты> 

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленным представителем истца, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении ее размера в силу требований ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты>., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 5000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 

<

данные изъяты>. (не доплаченная страховая выплата) : 2 (50%) = 

<

данные изъяты> 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчики была направлена претензий о недоплате страхового возмещение 24.10.2016 года, которая получена ответчиком в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Как следует из материалов предоставленного ответчиком выплатного дела в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию 28.10.2016 года (список № внутренних почтовых отправлений от 28.10.2016 года).

Из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» письмо на имя ФИО3 28.10.2016г. принято в отделение связи, 31 октября 2016 года передавалось почтальону, была неудачная попытка вручения, в дальнейшем 30 ноября 2016 года срок хранения истек и письмо возвращено отправителю. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в установленный законом срок направил мотивированный отказ в производстве страховой выплаты ФИО3, однако ответ не был получена адресатом не по вине ответчика. 

Нарушений действующего законодательства со стороны САО «ВСК» не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведения экспертизы № от 25.08.2016г. в ИП 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг по проведении экспертизы ТС от 12.08.2016г. и квитанцией об оплате на сумму 

<

данные изъяты>., в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2016г, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №,в результате ДТП: сбор документов, необходимых для составления и подачи претензии, искового заявление к САО «ВСК», осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спорного дела.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 

<

данные изъяты>., + неустойка в размере 

<

данные изъяты>. + компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>. + судебные расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.+ расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>., + штраф 

<

данные изъяты>.= 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленных требований - о взыскании финансовой санкции отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья