Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина в реконструированном виде и о возложении обязанности продать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде и о возложении обязанности продать земельный участок площадью ***.м. по кадастровой стоимости без проведения аукциона. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили суду, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью ***.м. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два, с присвоением отдельных адресов. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.о. *** предоставила разрешение на условный вид использования «под магазин» земельного участка площадью ***.м. кадастровый №, по адресу 

<

адрес> проведении кадастровых работ установлено, что при сопоставлении координат характерных точек здания, содержащихся в техническом плане, и координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ГКН, выявлено, что здание (под магазином) расположено на 2-х земельных участках в границах земельного участка с кадастровым номером № и в кадастровом квартале №, что подтверждается кадастровой выпиской. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой установлено нарушение земельного законодательства на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, то есть крыльцо магазина частично выступает на земли муниципалитета. По поводу оформления земельного участка под крыльцом и навесом возле магазина, истец обращался в администрацию г.о. *** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ответила, что для признания права собственности на строение и земельный участок ему необходимо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ согласного экспертного строительно-технического исследования установлено, что бетонное крыльцо, обложенное плиткой, по адресу 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом со строением, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Наличие крыльца является необходимым для входа в помещение магазина, так как здание магазина расположено на более высоком уровне по сравнению с дорогой. Согласно обзору судебной практики по делам, связным с самовольным строительством, утвержденным ПВС РФ 19.03.14 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признана судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возведение на земельном участке магазина соответствует его целевом использованию. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку первоначальном объектом недвижимости. Положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разращение споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Пристройка к магазину не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившиеся площади, а не на пристройку. Крыльцо, пристроенное к магазину, частично находится на земле принадлежащей администрации г.о. Кинель. Спорный земельный участок не находится в резервном фонде, не расположен в пределах красных линий. На основании изложенного, просят признать за ФИО2 право собственности на магазин площадью ***.м. в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; обязать администрацию г.о. Кинель продать земельный участок площадью ***м. по кадастровой стоимости без проведения аукциона.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется заявление за подписью главы Администрации городского округа Кинель Самарской области ФИО1, из которого следует, что Администрация городского округа Кинель просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.40). 

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ситу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания – хозяйственного строения общей площадью ***.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из данного свидетельства, основанием для государственной регистрации права за истцом на указанное выше строение явилась Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решение *** области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением *** области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом площадью ***.м. и на земельный участок площадью ***.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что впоследствии земельный участок площадью ***.м. был разделен истцом на два самостоятельных земельных участка площадью ***.м. и ***.м., что следует из пояснений истца, а также подтверждается Постановлением Администрации городского округа *** области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка» (л.д.75).

При этом земельному участку площадью ***.м. был присвоен адрес: 

<

адрес>, а также был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из кадастрового паспорта на спорное нежилое здание с кадастровым номером № (предыдущий условный кадастровый №) следует, что в отношении спорного объекта был осуществлен государственный кадастровый учет (л.д.41).

Также из кадастрового паспорта следует, что данное нежилое здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, то есть в пределах земельного участка площадью ***.м. (л.д.41).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что данное здание указано было истцом как хозяйственное строение, и площадь объекта указана как ***.м..

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного нежилого здания без учёта площади крыльца составила ***.м. (л.д.82 – оборотная сторона), площадь крыльца составила ***.м. (л.д.79). Данные документы свидетельствуют о том, что на момент государственной регистрации права за истцом на спорный объект, нежилое здание уже существовало в том виде, которое существует на сегодняшний день, и которое было указано истцом в Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь явилась основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на данный объект.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция объекта ни после того, как на него было зарегистрировано право собственности, ни до этого не производилась, и такие доказательства истцом в суд не представлены, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью ***.м. явилось то обстоятельство, что возведенное к данному зданию крыльцо располагается в границах земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые неразграничена, то есть возведенное к зданию крыльцо находится вне границ принадлежащего истцу земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в ходе рассмотрения дела признал и не оспаривал, что крыльцо к нежилому зданию действительно находится вне границ земельного участка площадью ***м., собственником которого он является. Данное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка (л.д.36).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть земельного участка, относящегося к собственности городского округа Кинель Самарской области, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка истцу в установленном порядке под строительство.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств проведенной реконструкции спорного объекта, отсутствие доказательств законности использования истцом земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые неразграничена, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью ***.м. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на администрацию городского округа Кинель Самарской области продать земельный участок площадью ***.м. без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Более того, в площади земельного участка имеются разночтения: в иске площадь указана как ***.м., в плане границ земельного участка площадь земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые неразграничена, на котором располагается крыльцо спорного объекта, определена кадастровым инженером как ***.м. (л.д.36).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на администрацию городского округа Кинель Самарской области продать земельный участок площадью *** не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде площадью ***.м., и о возложении обязанности продать земельный участок площадью *** кв.м. без проведения аукциона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –