Дело №2-2642/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании вознаграждения по договорам подряда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – КУМИ) о взыскании вознаграждения по договорам подряда. В обоснование заявленного требования указано, что 18.04.2011 между сторонами по делу был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. По условиям указанного договора КУМИ поручило, а ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, принял на себя обязательство осуществить управление делами муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 7» Северодвинска (далее – МУП «СМУ № 7») в процессе его ликвидации. Ежемесячное вознаграждение председателя ликвидационной комиссии по условиям договора должно было составлять 25000 рублей. Ликвидация предприятия была завершена 27.08.2014, однако вознаграждение за процедуру ликвидации ФИО1 выплачено не было. 08.10.2012 между сторонами по делу был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. По условиям указанного договора КУМИ поручило, а ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, принял на себя обязательство осуществить управление делами Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Бюро по обмену жилых помещений» (далее – СМУП «Бюро по обмену жилых помещений») в процессе его ликвидации. Ежемесячное вознаграждение председателя ликвидационной комиссии по условиям договора должно было составлять 25000 рублей. Ликвидация предприятия была завершена 11.08.2015, однако вознаграждение за процедуру ликвидации ФИО1 выплачено не было. 16.05.2012 между сторонами по делу был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. По условиям указанного договора КУМИ поручило, а ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, принял на себя обязательство осуществить управление делами муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – МУП «СМУ № 5») в процессе его ликвидации. Ежемесячное вознаграждение председателя ликвидационной комиссии по условиям договора должно было составлять 25000 рублей. В связи с установлением в ходе процедуры ликвидации признаков несостоятельности (банкротства) предприятия, 22.08.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный 

суд Архангельской области с заявлением о признании МУП «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении указанного должника была завершена. Между тем, вознаграждение за процедуру ликвидации МУП «СМУ № 5» ФИО1 выплачено не было. Общая сумма задолженности по выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии по указанным договорам подряда составила 1875000 рублей, однако истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся сумму задолженности лишь в размере 51000 рублей (л.д. 3-8).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 08.10.2012 в размере 134763 рубля 83 копейки, образовавшуюся за период с 28.02.2015 по 11.08.2015, т.е. в пределах срока исковой давности. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69-72).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2011 между сторонами по делу был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. По условиям указанного договора КУМИ поручило, а ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, принял на себя обязательство осуществить управление делами МУП «СМУ № 7» в процессе его ликвидации (л.д. 20-22).

Пунктом 4 указанного договора подряда установлено, что за выполнение работы по настоящему договору председателю комиссии за счет средств предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 25000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения в установленном порядке ликвидации предприятия (пункт 7 Договора).

Ликвидация МУП «СМУ № 7» была завершена 27.08.2014 (л.д. 10-19).

08.10.2012 между сторонами по делу был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. По условиям указанного договора КУМИ поручило, а ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, принял на себя обязательство осуществить управление делами СМУП «Бюро по обмену жилых помещений» в процессе его ликвидации (л.д. 23-25).

Пунктом 8 указанного договора подряда установлено, что за выполнение работы по настоящему договору председателю комиссии за счет средств предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 25000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения в установленном порядке ликвидации предприятия либо до вступления в права назначенного в установленном порядке конкурсного управляющего (пункт 12 Договора).

Ликвидация СМУП «Бюро по обмену жилых помещений» была завершена 11.08.2015 (л.д. 26-34).

16.05.2012 между сторонами по делу был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. По условиям указанного договора КУМИ поручило, а ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, принял на себя обязательство осуществить управление делами МУП «СМУ № 5» в процессе его ликвидации (л.д. 35-37).

Пунктом 7 указанного договора подряда установлено, что за выполнение работы по настоящему договору председателю комиссии за счет средств предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 25000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения в установленном порядке ликвидации предприятия либо до вступления в права назначенного в установленном порядке конкурсного управляющего (пункт 11 Договора).

В связи с установлением в ходе процедуры ликвидации признаков несостоятельности (банкротства) предприятия, 22.08.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании МУП «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу № А05-11202/2012 процедура конкурсного производства в отношении указанного должника была завершена (л.д. 38-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в качестве обоснования заявленного требования указал, что обязательства по заключенным договорам подряда были выполнены им в полном объеме, между тем, вознаграждение за ликвидацию указанных юридических лиц ФИО1 выплачено не было.

В качестве возражений против удовлетворения требований истца представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процедура ликвидации МУП «СМУ № 7» была завершена 27.08.2014. Следовательно, 27.08.2014 обязательства по договору подряда от 18.04.2011 ФИО1 были исполнены. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору подряда истек 27.08.2017.

Процедура ликвидации МУП «СМУ № 5» была завершена 22.08.2012 после обращения ФИО1 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании МУП «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Следовательно, 22.08.2012 обязательства по договору подряда от 16.05.2012 ФИО1 были исполнены. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору подряда истек 22.08.2015.

С иском о взыскании задолженности по указанным договорам подряда ФИО1 обратился в суд лишь 08.05.2018, таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

Процедура ликвидации СМУП «Бюро по обмену жилых помещений» была завершена 11.08.2015. Следовательно, 11.08.2015 обязательства по договору подряда от 08.10.2012 ФИО1 были исполнены.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2012, образовавшейся в период с 08.10.2012 по 08.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 18.04.2011, от 16.06.2012, а также задолженности по договору подряда от 08.10.2012, возникшей в период с 08.10.2012 по 08.05.2015, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 08.10.2012, образовавшейся в период с 09.05.2015 по 11.08.2015, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его 

ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов юридического лица удовлетворяются после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления его ликвидации. К числу таких текущих расходов относиться, в том числе, вознаграждение председателя ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что ликвидация СМУП «Бюро по обмену жилых помещений» была завершена 11.08.2015. В соответствии с ликвидационным балансом предприятия, составленным по состоянию на 14.07.2015, кредиторская задолженность отсутствует. Задолженность по выплате вознаграждения председателю ликвидационной комиссии в ликвидационный баланс не включена. Имущества ликвидированного юридического лица хватило для погашения всех требований кредиторов, предъявленных к должнику. После завершения расчетов с кредиторами, уплаты налогов, штрафов и пени у предприятия остались на расчетном счете денежные средства в размере 19937 рублей 62 копейки, которые были направлены ФИО1 на лицевой счет ответчика (л.д. 95-117).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом), считаются погашенными при ликвидации юридического лица. 

Таким образом, учитывая, что процедура ликвидации СМУП «Бюро по обмену жилых помещений» завершена, требований о выплате вознаграждения председателя ликвидационной комиссии за счет имущества юридического лица ФИО1 не предъявлялось, взыскание такой задолженности за счет бюджета муниципального образования «Северодвинск» законом не предусмотрено, с заявлением в арбитражный суд о признании СМУП «Бюро по обмену жилых 

помещений» банкротом истец не обращался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 08.10.2012, образовавшейся в период с 09.05.2015 по 11.08.2015, удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования, в силу подпункта 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, считаются погашенными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании вознаграждения по договорам подряда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 августа 2018 года.