Дело № 11-24/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

24 марта 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено истцу, на основании положений п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснена возможность обращения в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С данным определением мирового судьи не согласился ИП ФИО1, подал на него частную жалобу, в лице своего представителя ФИО3 В поданной жалобе указал, что с вынесенным определением не согласен, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма и проценты за использование денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Данные требования основываются на заключенном договоре уступки прав (требований) между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1, то есть на основании договора микрозайма и договора уступки прав (требований). Однако истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, что не предусмотрено положениями ст. 127 ГПК РФ. Кроме того, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, не относится к бесспорному требованию, поскольку суд обязан проверить разумность требований по возмещению судебных расходов, их соразмерность с исковыми требованиями. Рассчитанная истцом сумма задолженности и сумма судебных расходов является оспоримой величиной, следовательно, из заявленных требований усматривается спор о праве. 

На основании изложенного просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. 

Изучив поступившие материалы дела, частную жалобу ИП ФИО1, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено истцу, на основании положений п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснена возможность обращения в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявленое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. 

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания штрафных санкций и госпошлины в приказном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и судебных расходов, что подразумевает за собой спор о праве, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Кроме того, на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскание расходов на представителя основным не является, при этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате госпошлины, предусматривается гл. 7 ГПК РФ, то они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Также, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм. 

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: