Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

с участием помощника прокурора К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.Ю.Б., управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.М.В. на праве собственности совершила наезд на пешехода, в результате чего был причинен вред здоровью Д.Н.А. 

Виновным в указанном ДТП признана С.Ю.Б., которая нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справке о ДТП, и определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность С.Ю.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, полис серии №.

Согласно консультативному заключению № по судебно-медицинскому обследованию, в результате ДТП, потерпевшему Д.Н.А. ДД.ММ.ГГ. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30% относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГ. №

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был. 

По утверждению истца, в связи с произошедшим событием Д.Н.А. вынужденно проходил необходимое лечение по восстановлению здоровья, курс реабилитации по назначению врачей. За период лечения были понесены расходы, в связи с причиненным вредом здоровью: оказание платных медицинских услуг в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в размере 90 050 рублей; приобретение лекарственных препаратов на общую сумму в размере 13 774,50 гривен (на момент 13.10.2016г. по ЦБ РФ составило 31 014, 33 рублей); курс восстановительного лечения составил 25 916,33 гривен (на момент ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по ЦБ РФ составило 57 285,23 рублей) компенсацию травмы согласно Приложению 2а к Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев ТАБЛИЦА РАЗМЕРОВ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ №, а именно пункту 3, «а» - 15 000 рублей, пункту 52 «б» - 75 000 рублей, услуги переводчика и нотариуса - 6 000 рублей, а всего 273 349 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие произошедший страховой случай, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с восстановлением здоровья.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 51 200 рублей.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, по утверждению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению утраченный заработок, в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Н.А. страховое возмещение в размере 256 214 рублей 51 копейки, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы за осуществление перевода в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с досудебным урегулированием спора, штраф в размере 128 107 рублей 26 копеек. 

Истец Д.Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности К.Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования необоснованные и не доказанные. 

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является неправомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.Ю.Б., управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила наезд на пешехода Д.Н.А., переходившего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, Д.Н.А. признан потерпевшим, ему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 23).

В результате ДТП, потерпевшему Д.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 18). Согласно консультативному заключению № по судебно-медицинскому обследованию документов от ДД.ММ.ГГ, у Д.Н.А. установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30% относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГ. №Н (л.д. 22).

Однако, согласно заключению Эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГ., у Д.Н.А. установлено: «закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости». Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке вреда здоровью не подлежит» (28).

ДД.ММ.ГГ Петродворцовым районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.Ю.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 10). В Постановлении Петродворцового районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ указано, что потерпевшим Д.Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении С.Ю.Б. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, материальных и моральных претензий он к ней не имеет (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность С.Ю.Б., управлявшей автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом с ДД.ММ.ГГ., размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с положениями Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (в ред. От ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 2 указанного Постановления, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая сумма по договору ОСАГО, заключенному после ДД.ММ.ГГ составляет 500 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО). Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.132), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 133). 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.139), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 140).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 86 200 рублей.

При этом, определяя размер страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому, размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 51 указанного Постановления, повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): г) перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча составляет 10%, страховой выплаты – 50 000 рублей, размер страховой выплаты в соответствии с п. 57 Постановления, Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки составляет 7 % страховой выплаты - 35 000 рублей. 

При этом, доводы истца о применении нормативов, предусмотренных иными пунктами Постановления № не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Заявленный истцом диагноз: «повреждение головного мозга (пп. а п. 3) не подтвержден документами СМЭ, заявленный истцом диагноз: «перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53», а именно «хирургическая шейка плеча» относится к травмам плечевого сустава и учитывается в п. 51, по которому была произведена выплата страховой компанией.

Согласно п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, перечень оснований для увеличения страхового возмещения является счерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает выплату компенсации утраченного заработка и расходов на лечение только при одном условии, а именно: согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок доход при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а оке при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. 

По утверждению истца, размер утраченного заработка составляет 69 064 рублей 95 копеек, что не превышает произведенной страховой выплаты, кроме того, доказательств, из чего складывается эта сумма, истцом не представлено. Судом установлено, что истец не работает, на момент лечения являлся студентом Одесского высшего мореходного училища. Кроме того, истец не является гражданином Российской Федерации и нормативы величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ к нему не могут быть применены.

В исковом заявлении истец указал о взыскании с ответчика понесенные им расходы на лечение в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» на сумму 90 050 рублей, однако, указанные расходы были понесены не истцом, а виновницей ДТП - С.Ю.Б., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, заключенным ДД.ММ.ГГ между СПб ГБУЗ «Николаевская больница» и С.Ю.Б. (л.д. 85), а также квитанциями (л.д. 90).

Также, в обоснование своих требований о понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья истец ссылается на чеки на лекарства, приобретенные в период после 13.10.2016г. Как следует из Выписки из медицинской марты амбулаторного больного (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГ истцу установлен диагноз: отдаленные последствия ЧМТ с гипертензионно-ликворным синдромом ушиба и дисторзии спинного отдела позвоночника с постравматической нестабильностью. Левосторонний травматический плексит. Однако, как установлено ранее, в ДТП 07.04.2016г. истец травм позвоночника не получал, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами на лечение и повреждениями, полученными в результате ДТП. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы законна, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГКП РФ, не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд считает исковые требования необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Д.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу отказано, то и производное от него требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ