Уголовное дело № 1-138/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 06 ноября 2018 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Тризно И.Н., 

при ведении протокола секретарем Смоляниновой Е.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Куличенко А.С.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой ФИО2 М-М.,

защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № 1085 и ордер № 0020681 от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Эдилсултановой Малкан Мак-Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в незарегистрированном браке, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 М-М. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

31.07.2018 примерно в 12.00 часов ФИО2 М-М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности в 50 метрах к северу от дома 

<

адрес> с умыслом на кражу тайно похитила сотовый телефон Digma First XS350 2G стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО1., из кармана надетых на потерпевшем брюк. 

После этого ФИО2 М-М. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По предъявленному обвинению ФИО2 М-М-М. признала вину в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 М-М. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд полагает, что ФИО2 М-М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 М-М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 М-М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 М-М. наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает совершение ФИО2-М-М. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим ей наказание.

ФИО2 М-М. совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 М-М. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 М-М. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, поэтому к подсудимой должно быть применено соответствующее положение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Несмотря на явку с повинной, суд не усматривает законных оснований для применения к ФИО2 М-М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественное доказательство – сотовый телефон следует оставить у ФИО1., являющегося его законным владельцем. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эдилсултанову Малкан Мак-Магомедовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 М-М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 М-М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 М-М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья И.Н. Тризно