ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров М.Х., 

при помощнике судьи Авхадове Р.Х., 

с участием следователя-криминалиста № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 (далее – следователь), прокурора – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, 

подозреваемого ФИО3, его защитника Музаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, женатого, имеющего малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с сентября 2008 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, при войсковой части №, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из ходатайства следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, ФИО3 подозревается в том, что он около 12 часов 5 января 2019 г., находясь на территории тарного двора войсковых частей № и №, расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил 111 латунных гильз калибра 152 мм., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходатайстве следователя указано о том, что ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, последний выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании следователь просил удовлетворить заявленное им ходатайство, при этом пояснив, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении им относительно совершенного противоправного деяния извинений перед личным составом на офицерском собрании войсковой части №, перечислении им 110 000 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания»), а также передаче денежных средств в том же размере свидетелю ФИО4, которому, по версии следственного органа, сбыл похищенное имущество, стоимость которого отражена в составленной свидетелем ФИО5 справке-расчете (без даты) на сумму 227 493 рубля.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие. 

7 февраля 2020 г. в суд поступило письменное заявление представителя потерпевшего, согласно которому ФИО3 перечислил в пользу ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» 111 000 руб., ввиду чего у потерпевшего отсутствуют претензии материального характера. Одновременно с этим в письменном заявлении указано о том, что представитель возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Подозреваемый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Защитник Музаев ходатайство следователя поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО3 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. Он указал также, что ФИО3 имеет на иждивении малолетних детей, загладил причиненный вред в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе, представлен к награждению наградой за участие в военной операции в Сирии.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, высказав мнение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. В обоснование позиции прокурор указал, что уголовное дело не может быть прекращено по вышеназванному основанию ввиду отсутствия в деле достаточных данных, позволяющих убедиться в правильности квалификации содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом прокурор указал, что формулировка выраженного в отношении ФИО3 подозрения в совершении преступления не содержит сведений о размере стоимости похищенного имущества. 

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. 

Следовательно, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25.1 и 25.3 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение. 

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайств, и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, следует, «ФИО3 совершил тайное хищение 111 латунных гильз калибра 152 мм., которыми распорядился по своему усмотрению».

Между тем в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 7 л.д. 89-90), так и в рассматриваемом ходатайстве следователя не содержится каких-либо выводов о размере ущерба, причиненного собственнику имущества, в результате деяния, в совершении которого подозревается ФИО3.

Более того, согласно материалам дела потерпевшим по делу признано Министерство обороны Российской Федерации, представитель которого допущен к участию в деле (т. 7 л.д. 128-130, 137-138).

Однако из протокола допроса указанного представителя от 18 декабря 2019 г. усматривается, что в нем отсутствуют сведения о сумме причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного подозреваемым (по версии органа предварительного следствия) хищения имущества Министерства обороны Российской Федерации (т. 7 л.д. 196-198). 

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что сведения об участии ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Довод следователя о том, что стоимость 111 единиц латунных гильз калибра 152 мм. составляет 227 439 рублей, что отражено из приложенной к протоколу допроса свидетеля ФИО5 справке-расчете (без даты), является беспредметным.

В ходе осуществления предварительного расследования сведениям, изложенным в данной справке, составленной свидетелем ФИО5, вопреки требованиям ст. 85, 87, 88 УПК РФ, какая-либо юридическая оценка не дана, а сформулированное (в том числе в рассматриваемом ходатайстве) следственным органом подозрение в совершении преступления вовсе не содержит указания на стоимость похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать, а указанное ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю 505 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Х. Киляров