дело № 12-15/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года 

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолииецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зал 

<

№>, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу – ФИО1 защитника ФИО1 – Мацедонского Д.М., допущенного в судебное заседание по ходатайству ФИО1, 

заинтересованного лица – ФИО2, 

представителя ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности 

<

№>

заинтересованного лица – ФИО4, 

старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года, жалобу ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего менеджером по продажам 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

№> о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление 

<

№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в постановлении инспектор постановил: 1. прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 2. ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, административному наказанию за нарушения требований правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.30 КоАП РФ, не подвергать, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 3. ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, административному наказанию за нарушения требований правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.30 КоАП РФ, не подвергать, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С указанным постановлением инспектора представивший жалобу ФИО1 не согласен, так как считает постановление незаконным, выводы инспектора необоснованными, не основанными на материалах дела и противоречит ряду доказательств по делу, ряд обстоятельств в материалах дела не были оценены инспектором, в проведённых экспертизах наличествуют ошибки и проведены необъективно. 

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник Мацедонский Д.М., ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, ФИО4, инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО, процессуальные права лицам, участвующим в деле судом разъяснены, отводов, ходатайств участники процесса не имеют.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мацедонский Д.М., пояснил, что считает постановление инспектора незаконным н необоснованным, так как ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы после того, как оно было направленно эксперту, кроме того, имеются противоречия в протоколе осмотра места совершения административного правонарушении, где указанно, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: дальним 350 метров, ближним 350 метров, при дальнем свете 350 метров, вправо 250 метров, влево 250 метров, в то время, как в отчете эксперта указано, что ФИО2 обнаружил автомобиль ВАЗ за 80 метров до него. По мнению защитника, у ФИО2 было достаточно времени и расстояния для того, чтобы остановиться и избежать столкновения, с учетом того, что стоящий автомобиль согласно дорожным условиям и видимости не менее 250 метров он должен был заметить за 250 метро до него.

ФИО1, ФИО4 поддержали мнение защитника Мацедонского Д.М.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление, вынесенное инспектором, законным и обоснованным, заявление о том, что ФИО2 мог избежать столкновения он считает не правомерным, так как защитник ФИО1 не обладает специальными техническими познаниями. 

ФИО2 поддержал мнение своего представителя. 

Инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО в судебном заседании считает вынесенное постановление законным и обоснованным на основании имеющихся материалов дела, в том числе отчета эксперта и проведенного расследования, считает, что защитник ФИО1 не обладает специальными познаниями, а, следовательно, его выводы о возможности остановки ФИО2 не обоснованы. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП произошедшего 05 сентября 2016 года в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на 128 км., 500 м. Кольцевой автомобильной дороги А-118, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (наезд на пешеходов, перед ДТП находившихся в ТС, в качестве водителя (ФИО4) и пассажира (ФИО1), с последующим наездом на стоящее ТС) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автобусом марки «К5Т 503», государственный регистрационный знак т838вв178 и пешеходов: ФИО4 и ФИО1, находившихся в правой полосе движения на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» в соответствии с требованиями Приложения I к ПДД РФ, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В материалах дела имеется отчет 

<

№> от 20.12.2016 года по результатам автотехнического исследования ДТП, произошедшего 05.09.2016 в 00:05 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, А-118 128 км. + 500 м., на листе 11 указанного отчета вшита копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО, в данной копии отсутствует подпись ФИО1 

В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО, с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен после того, как данное определение было направленно эксперту. 

Таким образом, при проведении экспертизы были нарушены права ФИО1, указанные в п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении 

<

№> не указанно о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1, также не указанно о назначении ФИО4 и ФИО1 административного наказания. 

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении инспектором соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление 

<

№> о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, в связи с чем иные приведенные доводы оценке не подлежат. 

При таких обстоятельствах инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Кронштадтском районом суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО в отношении ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, дело в отношении ФИО2 – возвратить в отдел Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: