Судья Захарова Е.С. Дело № 7-245/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 23 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 № 18810354202020008089 от 23 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее ООО «СтройЭверест-Н» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СтройЭверест-Н» ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2021 года оспариваемое постановление изменено, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор ООО «СтройЭверест-Н» ФИО1 просит отменить принятые по делу акты.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда являются необоснованными, доказательств умышленной вины ООО «СтройЭверест-Н» материалы дела не содержат.

Просит учесть, что водитель ФИО3 указывал, что работает в ООО Эверест-Н, таким образом, он не является сотрудником ООО «СтройЭверест-Н». Собственником транспортного средства, которым он управлял, является физическое лицо, а именно - ФИО1 В момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «СМУ Эверест - Н» на основании договора аренды от 09 января 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СМУ Эверест-Н». Оценка действиям конкретного лица – водителя ФИО3 не дана. Считает, что ФИО3 как самостоятельный участник дорожного движения должен нести административную ответственность по настоящему делу.

При этом приказом директора ООО «СтройЭверест-Н» определены лица, ответственные за состояние территории, прилегающей к строительной площадке.

В акте от 11 июня 2020 года о выявленных недостатках в содержании дороги не отражены сведения об осуществлении замеров загрязнения. Между тем, в соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений площадью 1 м.кв. и более.

В силу изложенного, административное расследование по делу проведено не полно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, поскольку содержит необъективные сведения.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЭверест-Н».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «СтройЭверест-Н» ФИО4, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года в 14 часов 25 минут ООО «СтройЭверест-Н» в нарушение вышеуказанных требований законодательства при выезде спецтехники со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> стр., не обеспечен помыв колес и колесных арок, вследствие чего произведен вынос грязи на проезжую часть ул. Взлетная, чем умышленно созданы помехи участникам дорожного движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройЭверест-Н» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Фактически обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №54ЮЛ010893 от 19 июня 2020 года (л.д.199); актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного в присутствии понятых 11 июня 2020 года, согласно которому при выезде со строительной площадки по адресу: 

<

...> стр. спецтехники не произведен помыв колес и колесных арок, вследствие чего произведен вынос грязи на проезжую часть ул. Взлетная (л.д.202); объяснением водителя ФИО5, указавшего, что он работает в ООО «Эверест Н» водителем, выезжая 11 июня 2020 года со строительной площадки по вышеуказанному адресу на автомобиле, принадлежащем директору ООО «Эверест Н» ФИО1, произведен вынос грязи на проезжую часть с колес автомобиля, перед выездом спецместо для мойки отсутствует, контроль выезда не осуществляется (л.д.203); фотографиями, которые позволяют установить относимость зафиксированных обстоятельств к событиям правонарушения по настоящему делу, в том числе отображают марку и государственный номер транспортного средства, следы загрязнений на проезжей части за пределами строительной площадки (л.д.205-208).

Доводы жалобы, что в акте от 11 июня 2020 года о выявленных недостатках в содержании дороги не отражены сведения об осуществлении замеров загрязнения со ссылкой на нормы пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, отвергаются судьей областного суда. Вопреки указанным доводам, представленные в материалах дела фотографии, исходя из зафиксированной ими протяженности загрязнения дорожного покрытия, позволяют сделать вывод, что такие загрязнения превышали площадь 1 м.кв. 

Судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя юридического лица о том, что ООО «СтройЭверест-Н» не является субъектом административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, исходя из следующего.

Представитель юридического лица ссылается в жалобе на договор аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО1 передал самосвал КАМАЗ 6520 ООО «СМУ Эверест-Н». 

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СМУ Эверест-Н» (находится в общем доступе) директором, единственным участником и учредителем указанного юридического лица является ФИО1 

Согласно материалам, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.204), который является также директором ООО «СтройЭверест-Н», его учредителем и единственным участником, что подтверждается соответствующими решениями, приказом и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.229-234, 233-241). 

При этом, согласно имеющихся в материалах проектной декларации (л.д.191-197) и фотографий паспорта объекта (л.д.209), застройщиком объекта по адресу: 

<

...> стр. является именно ООО «СтройЭверест-Н» с коммерческим обозначением застройщика: СтройЭверест –Н, логотип которого на фотографии паспорта объекта указан как Эверест-Н. 

Таким образом, материалы дела не содержат данных об осуществлении деятельности по указанном адресу, помимо ООО «СтройЭверест-Н», другими организациями. 

Доводы жалобы, что административным органом не установлено место работы водителя ФИО5, который в своем объяснении указывал, что работает «ООО Эверест Н», не влияют на выводы о виновности юридического лица. 

Так, наименование юридического лица, указанное ФИО5, соответствует указанному на паспорте объекта логотипу застройщика. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (в общем доступе) в отношении ООО «Эверест-Н», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в сентябре 2014 года. 

При этом, по мнению судьи областного суда, факт официального трудоустройства водителя в данном юридическом лице и принадлежность автомобиля лично ФИО1, то есть как физическому лицу, правового значения для установления фактических обстоятельств правонарушения по настоящему делу и квалификации действий юридического лица не имеет.

Таким образом, административным органом и судьей установлено, что ФИО5 на принадлежащем директору ООО «СтройЭверест-Н» ФИО1 автомобиле, являющимся самосвалом КАМАЗ 6520, то есть спецтехникой, выехал при исполнении своих служебных обязанностей с территории строительной площадки без осуществления помыва колес и колесных арок, вследствие чего произведен вынос грязи на проезжую часть.

При таких обстоятельствах, в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что загрязнения дорожного покрытия допущено именно в результате деятельности юридического лица – ООО «СтройЭверест-Н». 

Доказательства, представленные юридическим лицом в обоснование доводов о принятых им мерах к уборке территории строительной площадки: приказ о назначении ответственных лиц, должностная инструкция (л.д. 216-221) не влияют на указанные выводы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что должностными лицами (работниками) ООО «СтройЭверест-Н», предвидящими исходя из характера осуществляемой строительной деятельности факт загрязнения проезжей части при выезде с территории строительной площадки и с учетом отсутствия мойки для спецтехники, допущено безразличное отношение к наступлению таких вредных последствий для дорожного покрытия. Между тем, загрязнение дорожного покрытия объективно создает помехи в дорожном движении.

Тем самым, юридическое лицо действовало умышленно.

Выводы судьи районного суда относительно вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения мотивированы и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 года №17-П.

Таким образом, судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СтройЭверест-Н» является субъектом вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые верно установлены административным органом и судьей районного суда. Доводы жалобы являлись предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Наказание ООО «СтройЭверест-Н» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, что не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для отмены принятых по настоящему делу в отношении ООО «СтройЭверест-Н» актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н», оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройЭверест-Н» ФИО1— без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда