Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 октября 2023 года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-7122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Новак Г.О.,

потерпевшей УЛФ, ее представителей – адвоката Тимоховой Г.Н. и Тихоновой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камериловой Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей УЛФ на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, подробно перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Приговором постановлено взыскать со ФИО2 в пользу УЛФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 20 января 2023 года, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть УАФ 

Преступление совершено в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камерилова Д.В. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора учесть смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного возмещения морального вреда и компенсации расходов, связанных с погребеньем, только по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как оно учтено дважды, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; в резолютивной части приговора указать конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать, поскольку в нарушение требований ст. 53 УК РФ это не указано судом; взыскать со ФИО2 в пользу УЛФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ввиду того, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоизмеримо ниже, чем понесенные УЛФ моральные и нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. 

В апелляционной жалобе потерпевшая УЛФ просит приговор суда отменить, назначить справедливое наказание, заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно мягким, поскольку осужденный при совершении преступления превысил установленную скорость дорожного движения более чем в два раза, но не сделал для себя должных выводов, пояснив в суде, что при медленной скорости движения он не будет зарабатывать. Полагает, что при разрешении гражданского иска суд принимал во внимание выплаченные осужденным 200000 рублей и возможность получения страхового возмещения от страховой компании. Отмечает, что в результате происшествия погиб ее единственный сын, который заботился о ней и помогал, как финансово, так и физически. После смерти сына у нее обострились заболевания, которыми она страдала. В судебном заседании ей не дали высказать мнение о наказании. Осужденный принес свои извинения только в суде. Считает, что решение суда в части гражданского иска несоразмерно ее страданиями не компенсирует причиненный моральный вред. 

В возражениях на апелляционные представления и жалобы осужденный ФИО2, адвокат Новак Г.О. просят приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО2, который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажир его автомобиля УАФ получил травмы, повлекшие его смерть, подробно описал обстоятельства произошедшего; показания свидетеля ЯЕС - инспектора ДПС, прибывшего на место преступления по сообщению о ДТП; заключение автотехнической экспертизы, установившей несоответствие действий осужденного требованиям п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД; протоколом осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертиз трупа потерпевшего, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти, и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного С.Д.ГБ. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.ГБ., суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате расходов на погребение (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, попытку компенсации морального вреда потерпевшей в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников осужденного, и их инвалидность. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом обстоятельствами смягчающими наказание – иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившихся в оплате расходов на погребение, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а частичной компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит требованиям уголовного закона и не является основанием для изменения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу требований ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и пришел к мотивированному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении С.Д.ГВ. наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в связи с этим доводы жалобы о том, что С.Д.ГВ. назначено чрезмерно мягкое наказание, несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное С.Д.ГВ. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора и назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, о чем просили потерпевшая и ее представители, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что С.Д.ГГ. зарегистрирован и проживает в 

<

...>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевшей УЛФ в рамках уголовного дела был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Судом установлено, что вследствие гибели сына УЛФ причинены нравственные страдания, в связи с чем, С.Д.ГГ. обязан компенсировать потерпевшей моральный вред.

В качестве компенсации морального вреда С.Д.ГГ. добровольно выплатил УЛФ 200 000 рублей, а судом первой инстанции принято решение о необходимости выплаты С.Д.ГД. еще 200 000 рублей. 

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме значительно меньшей, чем заявлено УЛФ, суд не проанализировал и в приговоре не указал, в чем же заключается причина, по которой исковые требования найдены завышенными и какими критериями суд руководствуется, удовлетворяя иск в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суммарная компенсация причиненного УЛФ преступлением морального вреда – 400 000 рублей - является недостаточной, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и несоразмерна нравственным страданиям, причиненным УЛФ в результате смерти единственного сына.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной со С.Д.ГБ. в пользу потерпевшей УЛФ, до 500000 рублей считая указанный размер компенсации причиненного УЛФ преступлением морального вреда разумным и соразмерным конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным потерпевшей нравственным страданиям. 

Доводы потерпевшей о невручении ей копии приговора являются несостоятельными, так как согласно, имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия приговора 02 августа 2023 года была получена потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать, что ФИО2 установлено ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования «Верхнесалдинский городской округ»;

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу потерпевшей УЛФ до 500 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей УЛФ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков