<

данные изъяты>

Дело 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

с участием прокурора Лелеко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20 октября 2016 года в вечернее время около подъезда 

<

адрес> её укусила за 

<

данные изъяты> собака ответчика, которую вывели гулять на поводке, но без намордника. От укуса ФИО1 испытала физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в отдел полиции, понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, в результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и пережитых в связи с этим страданиях, ухудшении общего состояния здоровья. В досудебном порядке ответчик не принесла извинений, не возместила затрат, не загладила моральный вред, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения п.п. 2.2, 2.5, 2.13 Постановления администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 года № 460 «Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 материальный вред, причиненный укусом принадлежащей последней собаки, в размере 2 432,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что причиненный ей моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., исходя из пережитых ею физических и нравственных страданий, поскольку у нее на иждивении находится сын – инвалид детства, а на работе больничный лист никак не оплачивается, в связи с чем она была вынуждена выйти на работу в первые сутки после укуса, 

<

данные изъяты>, менять повязки в туалете, после этого месяц хромала, не могла полноценно ходить и сидеть, носить тёплую одежду, не могла полноценно ухаживать за своим ребенком. Спустя четыре месяца после укуса вынуждена была вновь обратиться к врачу, так как рана болела, продолжала гноиться. Шрам от укуса беспокоит её до сих пор, синяк так и не сошел. За прием и осмотр врача в ООО «Медосмотр 39» она заплатила 

<

данные изъяты> руб., на приобретение назначенных врачами медицинских средств потратила 

<

данные изъяты> руб. Квартиру, в которой живут хозяева собаки, она нашла сама, когда увидела укусившую её собаку, изображенную на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Обратилась к ним с требованием оплатить ей причиненный вред. Сначала ей обещали выплатить 

<

данные изъяты> руб., но в результате отказались платить вообще. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что готова выплатить истцу расходы на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. полагала чрезмерно завышенной. Пояснила, что проживает в 

<

адрес> вместе с мамой, братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и молодым человеком – ФИО15, в настоящее время учится, нигде не работает, мама находится в декретном отпуске по уходе за ребенком, молодой человек скоро уходит служить в армию, денежных средств у них нет. Ранее у нее была собака породы шарпей, которую ей подарил отец, собака умерла в декабре 2016 года. Она всегда гуляла с собакой в наморднике и на поводке, хотя собака не была агрессивной. 20 октября 2016 года вечером она со своим молодым человеком вывели собаку гулять. Собака была в наморднике и на поводке. Намордник у собаки был старый, на нём была намотана проволока. Собаку вёл Александр, он шёл впереди, на улице было уже темно. Когда они вышли, Александр сказал, что собака ткнулась головой в какую-то женщину, которая стояла возле подъезда. Женщина сказала, что собака её укусила. Они посветили фонариком от телефона, женщина сняла джинсы, у неё на бедре была царапина, но укуса не было. Наверное, собака уткнулась в ногу женщине намордником и проволокой поцарапала ей бедро. Они предложили женщине свою помощь, но та отказалась и ушла. Когда они возвращались с прогулки, женщины уже не было. Впоследствии эта женщина со своим сожителем приходили к ним домой, требовали денег в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 сказала им, что она студентка, у неё нет таких денег. Потом они ещё неоднократно приходили, просили разные суммы от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. К Новому году договорились, что выплатят ФИО1 

<

данные изъяты> руб., но та отказалась. Полагала, что собака не укусила ФИО1, а только поцарапала ей бедро проволокой на наморднике, там была ссадина размером 1-2 см, такая царапина не может стоить 

<

данные изъяты> руб. Также указала, что истец не обязательно должна была обращаться на осмотр к платному врачу, а могла пройти осмотр в поликлинике по месту жительства, чеки, представленные истцом, кроме чека на 

<

данные изъяты> руб. на приобретение зеленки и ципрофлоксацина, не подтверждают приобретение истцом лекарственных средств. Кроме того, истцу не назначили уколы после происшедшего, что свидетельствует о том, что это была царапина, а не укус. Просила отказать в удовлетворении исковых требований 

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И., полагавшей предъявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проживает в 

<

данные изъяты>, а ФИО2 – в 

<

адрес>. 

ФИО2 являлась владелицей собаки породы «шарпей», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «Звезда Алжира», которую содержала в квартире по месту своего фактического жительства, что подтверждается пояснениями самой ответчицы в судебном заседании, копией диплома региональной выставки собак всех пород ранга САС от 24-25 ноября 2007 года, представленными ответчиком фотографиями и заявлениями соседей ФИО16 (

<

адрес> указанного дома), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>) от 05 мая 2017 года, в которых они указали, что собака породы шарпей хозяйки ФИО2 всегда выгуливалась на поводке, в наморднике, в строгом ошейнике.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на том, что причинение ей телесных повреждений 20 октября 2016 года произошло вследствие укуса собакой, отображенной на имеющихся в материалах дела фотографиях, то есть именно тем животным, владелицей которого являлась ответчик.

Как пояснила ФИО2, 26 декабря 2016 года собака умерла.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вечером 20 октября 2016 года, она стояла около подъезда, в это время из подъезда выскочила принадлежащая ФИО2 собака, которая была без намордника, бросилась на нее, ФИО1, укусила за ногу. В это время из подъезда дома вышли ответчик со своим парнем, подошли к ней. Парень ФИО2 спросил её: «Что, укусила?». Она сняла джинсы, показала место укуса, при этом парень посветил фонариком на телефоне. Она после этого пошла домой, потому что находилась в шоке после укуса, от боли ничего не соображала. Дома её сожитель осмотрел рану, отвез её в больницу на 

<

адрес>, и в отдел полиции, где она написала заявление. Впоследствии рана продолжала болеть, она постоянно делала перевязки, еще несколько раз обращалась к врачу. 24 октября 2016 года она обратилась в платную поликлинику ООО «Медосмотр39», потому что работала, у нее не было времени сидеть в очереди в районной поликлинике, заплатила за прием 

<

данные изъяты> руб. 28 октября 2016 года участковый инспектор отказал в возбуждении уголовного дела, никого к ответственности не привлек, поэтому она с сожителем сами нашли владельцев собаки, однако за понесенные страдания ей ничего не заплатили.

Также истец поясняла суду, что 03 февраля 2017 года она вновь обратилась к врачу в городскую больницу № 2 на 

<

адрес>, потому что рана продолжала болеть и беспокоить её, вынуждена была приобрести назначенные врачом лекарства на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № 5570 от 03 февраля 2017 года ИП ФИО13, эти лекарства она приобрела в аптеке на Московском рынке в г. Калининграде, чек ей выдали именно такой. Она просила указать, какие лекарства ею приобретены и их стоимость, однако товарный чек в этой аптеке ей не дали.

Также истец представила суду фотографии с отображением места повреждения со следами укуса по состоянию на октябрь 2016 года и спустя четыре месяца.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с ФИО1 в 

<

адрес>. 20 октября 2016 года поздно вечером ФИО1 пришла домой и рассказала, что её укусила собака. Он осмотрел рану, это был именно укус, так как были следы от зубов. После чего он отвез Иванову в больницу, а потом – в отдел полиции. Рана была очень болезненной, ФИО1 не могла нормально спать, не могла ходить, не могла одеться. Рана заживает до сих пор, остался синяк. Они решили найти хозяев собаки, чтобы взыскать ущерб. Он вместе с ФИО1 ходил по всем квартирам в подъезде, опрашивал жильцов. Светлана увидела собаку, которая её укусила, и они обратились к её хозяевам. Сначала мать ответчицы пообещала, что они возместят ФИО1 ущерб, но потом Светлане ничего не заплатили.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что около года проживает в квартире 

<

адрес> вместе с семьёй своей девушки – ФИО2 У Александры была собака породы «шарпей». Они всегда выгуливали собаку вдвоём. В конце октября 2016 года около часа ночи они вывели собаку погулять, он шёл впереди и вёл собаку на поводке, собака была в наморднике. Выходя из подъезда, он почувствовал, как собака ткнулась головой в стоящую около подъезда женщину. Женщина сказала, что собака её укусила, она сняла джинсы. Он посветил фонариком на телефоне и увидел на ноге у женщины царапину размером около 3-4 см. Он спросил, нужна ли помощь, женщина ответила, что нет, и ушла. Спустя какое-то время эта женщина со своим сожителем пришли домой к Александре и стали требовать денег за причиненный вред. Собака не была агрессивной, от жильцов подъезда никогда на собаку жалоб не было.

Согласно справке Центральной городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ при посещении приемного покоя ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО «Медосмотр39» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, анамнез: 

<

данные изъяты>

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт укуса истца собакой ответчицы в вечернее время 20 октября 2016 года около подъезда 

<

адрес> нашел в суде достаточное подтверждение. 

Действия животного должны контролироваться его владельцем во избежание возможного причинения вреда окружающим.

Порядок содержания животных на территории г. Калининграда по состоянию на дату причинения вреда здоровью истца регламентирован положениями главы 17 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161. В соответствии с п. 17.2.1.4 указанных Правил владелец животного обязан обеспечивать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в котором содержатся животные, обеспечивать их безопасность. 

ФИО2, как владелец домашнего животного, указанные требования Правил нарушила, что повлекло причинение телесных повреждений истцу ФИО1 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие причинения физической боли, телесных повреждений является законным. 

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, суд находит соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. В указанной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом, наряду с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено требование материального характера на сумму 2 432,59 руб. о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств и прием у врача.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требования ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 как истца возложена обязанность по доказыванию заявленного ею требования. 

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств в обоснование размера понесенных затрат на лечение, прием врача, суд находит относимым и допустимым только чек ООО «Семейная аптека» от 20 октября 2016 года на приобретение 

<

данные изъяты> и ципрофлоксацина на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку данное лекарственное средство было рекомендовано ФИО1 для лечения врачом Центральной городской клинической больницы 20 октября 2016 года при посещении приемного покоя. 

Представленный истцом чек С-Фарм ООО от 21 октября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. свидетельствует о приобретении ФИО5 Нео геля, однако из имеющихся в материалах дела медицинских справок не следует, что такое лекарственное средство было рекомендовано ФИО1 для лечения полученной травмы. 

Чек на 

<

данные изъяты> руб. от 03 февраля 2017 года не содержит какой-либо информации о приобретенном товаре, в связи с чем не может являться доказательством по данному делу. 

Посещение ФИО1 врача ООО «Медосмотр39» 24 октября 2016 года на платной основе было вызвано соображениями удобства истца, а не объективной необходимостью, поскольку ФИО1 не была лишена возможности получить такую медицинскую помощь бесплатно.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 материального вреда, причиненный укусом собаки, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. + 300 руб. – при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 88,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего – 20 788,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.