УИД 32RS0004-01-2024-001828-36

Дело № 1-202/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Самосадной И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив возле 

<

...> банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***252090, являющуюся ключом к банковскому счету №...., открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (8605/7770), забрал себе с целью завладения денежными средствами. Используя указанную банковскую карту, имеющую бесконтактный способ оплаты, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> завладения денежными средствами с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в период с 13 часов 12 минут до 14 часов 44 минут, 

<

сведения исключены> похитил денежные средства путем безналичной оплаты покупок в магазинах: «Гранпью» ООО «Триумф», по адресу: 

<

...> КПСС, д. 2, около 13 часов 12 минут на сумму 59 рублей; ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в 13 часов 16 минут на сумму 169 рублей; «Продукты», по адресу: 

<

...>, в 13 часов 19 минут на сумму 550 рублей; ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в 13 часов 36 минут на сумму 860 рублей, в 13 часов 37 минут на сумму 960 рублей, в 13 часов 38 минут на сумму 745 рублей, в 13 часов 39 минут на сумму 945 рублей, дважды в 13 часов 53 минуты на сумму 717 рублей и 478 рублей, в 14 часов 08 минут дважды на сумму по 800 рублей, дважды в 14 часов 09 минут на сумму 800 рублей и 820 рублей, в 14 часов 10 минут на сумму 270 рублей; ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, в 14 часов 37 минут дважды на сумму по 892 рубля, в 14 часов 39 минут на сумму 902 рубля, в 14 часов 43 минуты на сумму 885 рублей, в 14 часов 44 минуты на сумму 542 рубля, всего на общую сумму 13 086 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердил и поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного им преступления. Подтвердил, что с 13 часов 12 минут до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ воспользовался обнаруженной им банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств со счета, путем приобретения товаров в торговых точках Бежицкого и Володарского районов г. Брянска. Совершая покупки до 1000 рублей, приобрел табачную и спиртную продукцию на общую сумму 13086 рублей. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружила поступившее из банка смс-сообщение о подозрительных операциях с ее счетом и обнаружила пропажу открытой на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк», на которой было около 14 000 рублей и, которой пользовалась в этот же день. В приложении «Сбербанк онлайн» увидела списание денежных средств за покупки на общую сумму 13 086 рублей, которые она не совершала, после чего заблокировала карту и обратилась в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку доход составляет около 40000 рублей, имеет кредитные обязательства, одна воспитывает ребенка. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, при осмотре места происшествия установлены добровольно выданный последней мобильный телефон марки Iphone-14 IMEI: №....; IMEI 2: 35666351775566 с установленным приложением «Сбербанк онлайн» и выписка ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №.... банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***4924, открытому на имя последней. В ходе осмотра выписки и мобильного телефона обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №.... банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***252090, произведены операции по оплате товаров в торговых точках: «Гранпью» ООО «Триумф», по адресу: 

<

...> КПСС, д. 2; ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>; «Продукты», по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>; ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> в период времени с 13 часов 12 минут до 14 часов 44 минут, на общую сумму 13 086 рублей, которые Потерпевший №1 не совершала. При осмотре изъяты 6 скриншотов с указанной информацией, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.12-18, 144-145).

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов: «Гранпью» по адресу: 

<

...> КПСС, д. 2, где изъят товарный чек № РТ-181880 от 21 мая 2024 года и оптический диск с видеозаписями; «Продукты» по адресу: 

<

...>, где изъят оптический диск с видеозаписями за 21 мая 2024 года; 28 мая 2024 года осмотрено помещение киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «улица Куйбышева» у 

<

...> где изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6, 7-8, 22-23).

В соответствии с протоколами осмотра документов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; шесть скриншотов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с видефайлами и чеки, изъятые при осмотре мест происшествия 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра выписки и скриншотов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств с расчетного счета №.... банковской карты ПАО «Сбербанк» №***4924, открытой на имя Потерпевший №1 в качестве оплаты товаров: в 13 часов 12 минут в «Гранпью» ООО «Триумф», по адресу: 

<

...> КПСС, д. 2, около 13 часов 12 минут на сумму 59 рублей; ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в 13 часов 16 минут на сумму 169 рублей; «Продукты», по адресу: 

<

...>, в 13 часов 19 минут на сумму 550 рублей; ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в 13 часов 36 минут на сумму 860 рублей, в 13 часов 37 минут на сумму 960 рублей, в 13 часов 38 минут на сумму 745 рублей, в 13 часов 39 минут на сумму 945 рублей, дважды в 13 часов 53 минуты на сумму 717 рублей и 478 рублей, в 14 часов 08 минут дважды на сумму по 800 рублей, дважды в 14 часов 09 минут на сумму 800 рублей и 820 рублей, в 14 часов 10 минут на сумму 270 рублей; ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, в 14 часов 37 минут дважды на сумму по 892 рубля, в 14 часов 39 минут на сумму 902 рубля, в 14 часов 43 минуты на сумму 885 рублей, в 14 часов 44 минуты на сумму 542 рубля. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанные операции не совершала; ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что все операции совершил он, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, найденную им в тот же день. 

При осмотре диска, изъятого из магазина «Гранпью» ООО «Триумф», установлено наличие видеофайлов, на которых зафиксирован торговый зал магазина «Гранпью» ООО «Триумф» по адресу: 

<

...> КПСС, д. 2, где мужчина, одетый в шорты темного цвета, футболку темно-синего цвета с рисунком и вставками красного цвета на воротнике и рукавах, за приобретенный товар (металлическая банка синего цвета) произвел оплату банковской картой; в результате осмотра товарного чека № РТ-181880 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено приобретение банки пива стоимостью 59 рублей. 

При осмотре диска изъятого из магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, установлено наличие видеофайла, на котором зафиксирован мужчина, одетый в шорты темного цвета, футболку темно-синего цвета с рисунком и вставками красного цвета на воротнике и рукавах, производящий оплату в торговом зале указанного магазина банковской картой за приобретенную им банку кофе. 

В мужчине на осмотренных видеозаписях, ФИО1 в присутствии защитника, опознал себя. 

При осмотре диска, изъятого из киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «улица Куйбышева» у 

<

...> установлено помещение киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, которое ФИО1 в присутствии защитника опознал, указав, что 21 мая 2024 года в указанном киоске приобретал сигареты, за которые рассчитывался найденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской картой. (т.1 л.д.122-143; л.д. 73-98). 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, - продавца-кассира в ларьке ИП ФИО2, расположенном в. 5 А по ул. Ухтомского г. Брянска, Свидетель №2, - директора магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, следует, что в магазинах расчет за приобретенные товары производится, как за наличные денежные средства, так и безналичным способом, посредством терминалов для бесконтактной оплаты банковской картой. Магазины оборудованы камерами видеонаблюдения, которые ведут запись. (т.1 л.д.165-166, 167-168)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, - продавца-кассира в ларьке ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, оплата за товары производится, как за наличные денежные средства, так и безналичным способом оплаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут мужчина приобретал сигареты, производя примерно 7-8 операций по оплате товаров на сумму не более 1000 рублей за каждую покупку, объяснив, что сигареты приобретает по просьбе своих коллег и такой способ оплаты удобен для отчета перед ними. (т.1 л.д.169-170).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал участок местности, по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 После чего указал магазины, расположенные в Бежицком и Володарском районах г. Брянска: «Гранпью» ООО «Триумф», по ул. 22 съезда КПСС, д. 2; киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «улица Куйбышева» у 

<

...>; киоск, расположенный на остановке общественного транспорта Ателье «Березка», по ул. 3 Интернационала, д. 12В; киоск, расположенный на остановке общественного транспорта улица «Гоголя», по ул. Пушкина, д. 85/1, где 21 мая 2024 года совершал покупки, за которые рассчитывался посредством найденной банковской карты. (т.1 л.д.101-113).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Показания подсудимого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлена направленность умысла подсудимого ФИО1 на умышленное завладение чужими денежными средствами, при этом он осознавал, что его действия, направленные на хищение денежных средств, неочевидны для посторонних, что указывает на 

<

сведения исключены> характер хищения. 

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак 

<

сведения исключены> хищения с банковского счета, поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя банковскую карту, являющуюся ключом к расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», при помощи которой получил доступ к банковскому счету, потерпевшей.

Факт списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету.

Мотивом совершенного преступления являлась корысть.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 13086 рублей, являющийся для потерпевшей значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, при наличии кредитных обязательств, а также с учетом малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой во время инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, вместе с тем, ФИО1 правильно ориентирован, память и интеллект не нарушены, отсутствует психотическая симптоматика, сохранены критические способности, что указывает на невыраженность психического расстройства. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. (т.1 л.д.36-37)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

сведения исключены> согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, по месту регистрации и жительства на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия на начальной стадии расследования, подробной значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, связанное с наличием хронических заболеваний, в том числе заболеваний иммунной системы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, характеризовался отрицательно.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности виновного, являться соразмерным содеянному, а также отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, полагая невозможным достижения указанных целей наказания иными мерами.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения наказания, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, у суда не имеется законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не имеется, ввиду прямого запрета, установленного ст. 53 1 УК РФ, и законных оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Наряду с этим, учитывая приведенные положительные сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать виновному альтернативные дополнительные виды наказаний за совершенное преступление.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по последнему приговору, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1ст. 58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из требований ч.3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 2 сентября до ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой приобщенные к материалам уголовного дела диски с видеозаписями, товарный чек, документы ПАО «Сбербанк» и скриншоты, подлежат хранению при деле, в течение срока хранения последнего. 

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокату, суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет, лиц, находящихся на иждивении не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Вместе с тем, у ФИО1 

<

сведения исключены>, просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3 2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: выписку и документы ПАО «Сбербанк», товарный чек, три оптических диска, скриншоты - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 15061 рубль возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389 15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова