Дело № 2-1187/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Лосевой А.В.,

истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис») о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 3 октября 2016 г. работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МК-Сервис». 12 сентября 2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку 16 июля 2018 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 17 июля 2018 г. заявление об увольнении по собственному желанию было направлено им ответчику почтой, а также заявление на административный отпуск и пояснение о невозможности отработки, однако к моменту приезда для получения трудовой книжки истцу пояснили, что при получении его заявления была обнаружена ошибка, в связи с чем уволить его не могут. 23 августа 2018 г. он повторно отправил заявление об увольнении, в данной момент он находился на больничном, в связи с чем его увольнение должно было последовать 6 сентября 2018 г. Однако 6 сентября 2018 г. представитель работодателя трудовую книжку не выдал, в связи с отсутствием приказа об увольнении. 7 сентября 2018 г. им было написано заявление о предоставлении административного отпуска на 1 день. 13 сентября 2018 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» пунктом 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен расчет. Полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, просит признать увольнение в связи с прогулом незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что оснований для его увольнения в связи с прогулом у ответчика не имелось. На рабочем месте 7 сентября 2018 г. он отсутствовал в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы в целях обращения в Трудовую инспекцию. С 27 июля 2018 г. по 6 сентября 2018 г. он находился на больничном, приступить к работе должен был 7 сентября 2018 г. 12 сентября 2018 г. был уволен за прогул. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «МК-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что 16 июля 2018 г. около 17.00 часов истец проинформировал помощника генерального директора ООО «МК-Сервис» ФИО1. о невозможности продолжения трудовой деятельности из-за возникших проблем. ФИО1 предложила ФИО4 изложить свою просьбу в письменном заявлении, адресованном руководителю, и продолжить выполнение должностных обязанностей. ФИО4 написал заявление о предоставлении 1 часа рабочего времени без сохранения заработной платы с 17.00 до 18.00 часов, ошибочно указав дату - 16 августа 2018 г. и покинул место работы. 17 июля 2018 г. ФИО4 позвонил работодателю и сообщил, что документы направил почтой, а сам будет находиться на больничном. Отправление ФИО4 было получено ответчиком 24 июля 2018 г., в конверте находились: заявление о предоставлении отпуска и пояснения, все датировано 17 августа 2018 г. работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые одновременно с уведомлением о необходимости предоставления объяснений направлены последнему 25 июля 2018 г. 27 июля 2018 г. ФИО4 представил объяснения, в которых указал на намерение уволиться и сообщил, что временно не трудоспособен. 7 сентября 2018 г. ФИО4 около 13.00 часов, то есть отсутствовав более 4 часов на рабочем месте, прибыл на работу, предоставил листок нетрудоспособности, в котором указывалось на необходимость приступить к работе - 7 сентября 2018 г., оставил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день и, не дождавшись решения администрации, покинул место работы. Давать какие-то пояснения ФИО4 отказался. 10 и 11 сентября 2018 г. последний отсутствовал на рабочем месте, 12 сентября 2018 г. позвонил ФИО1 и сообщил, что 13 сентября 2018 г. придет за трудовой книжкой. В указанный день истцу была выдана трудовая книжка, с работником произведен расчет при увольнении. Процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем была соблюдена, факт отсутствия ФИО4 7, 10, и 11 сентября 2018 г. на рабочем месте надлежащим образом зафиксирован и документально подтвержден. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 данной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 3 октября 2016 г. работал в ООО «МК-Сервис» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 3 октября 2016 г.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 трудового договора, данный договор заключен на неопределенный срок, при трудоустройстве работнику установлен срок испытания - 3 месяца. Место работы определено - ООО «МК-Сервис» город Тверь. Продолжительность рабочей недели установлена работнику в 40 часов, продолжительность рабочего дня с 09.00 часов по 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов (п.3.1).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2017 г. на ФИО4 за плату возложены дополнительные обязанности, не обусловленным ранее заключенным трудовым договором.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 16 июля 2018 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки. Заявление у него не было принято, поэтому он направил аналогичное обращение по почте, также просил предоставить административный отпуск, поскольку возможности отработать 2 недели у него не имеется. Однако в заявлениях указал неверную дату, в связи с чем отозвал ранее поданное заявление об увольнении. 23 августа 2018 г. написал повторное заявление об увольнении по собственному желанию 6 сентября 2018 г. Однако в указанную дату уволен он не был, а расторжение трудового договора имело место 12 сентября 2018 г. в связи с прогулом.

Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлено заявление от 16 июля 2018 г. на имя генерального директора ООО «МК-Сервис» об увольнении по собственному желанию, без дополнительной отработки. На заявлении имеется отметка о его принятии 16 июля 2018 г. (л.д.12). Сведения о том, кем принято данное заявление, отсутствуют.

Факт получения данного заявления представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался.

Также ФИО4 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2018 г., датированное 17 августа 2018 г. (л.д.15), и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 августа 2018 г. по 27 августа 2018 г., в связи с убытием по месту регистрации (л.д.14).

Данные заявления направлены ФИО4 в ООО «МК-Сервис» по почте с письменными пояснениями (л.д.16) 17 июля 2018 г. (л.д.13), получены ответчиком 24 июля 2018 г. (л.д.21).

В связи с выявленной ошибкой в указании даты предполагаемого увольнения истец 23 августа 2018 г. отозвал ранее поданное заявление об увольнении с 27 августа 2018 г. (л.д.17).

Уведомлением от 25 июля 2018 г. ООО «МК-Сервис» затребовало у ФИО4 объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с 17 июля 2018 г., также работник предупрежден, что при непредставлении объяснений, он будет уволен за прогул (п.п. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В объяснениях от 27 июля 2018 г. ФИО4 указал, что не имеет постоянного места жительства в городе Тверь в связи с чем не может продолжать трудовую деятельность в ООО «МК-Тверь». С 27 июля 2018 г. временно не трудоспособен. Сотрудник отдела кадров ФИО1 была уведомлена о направлении работодателю заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении, в которых ошибочно указаны даты: вместо 7 (июль) указано 8 (август).

23 августа 2018 г. ФИО4 письменно уведомил работодателя о намерении уволиться по собственному желанию 6 сентября 2018 г. (л.д.18).

Данное заявление направлено в ООО «МК-Сервис» 23 августа 2018 г. (л.д. 19).

В период с 27 июля 2018 г. по 6 сентября 2018 г. включительно ФИО4 являлся временно нетрудоспособным, с 7 сентября 2018 г. должен был приступить к работе, что подтверждается листками нетрудоспособности.

7 сентября 2018 г. ФИО4 обратился в ООО «МК-Сервис» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, сроком на 1 день (7 сентября 2018 г.) для обращения в трудовую инспекцию по вопросу увольнения.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО4 прибыл в ООО «МК-Сервис» 7 сентября 2018 г. около 13.00 часов, при установленной продолжительности рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов, работать отказался, написал заявление о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы и ушел. 10 и 11 сентября 2018 г. на рабочем месте также отсутствовал.

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО4 7, 10, 11 сентября 2018 г. подтверждается составленными представителем работодателя актами № 22, 23, 24 об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались и мотивированы фактом не рассмотрения работодателем его заявлений об увольнении по собственному желанию.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 7, 10, 11 сентября 2018 г. без уважительных причин, поскольку законом ограничен перечень оснований, обязывающих работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы. Основание в виде ухода в Трудовую инспекцию в данном перечне не предусмотрено. При этом, не получив согласия работодателя в предоставлении отпуска и вынесения соответствующего приказа истец самовольно не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, не выйдя на работу 10 и 11 сентября 2018 г. в отсутствие приказа об увольнении по собственному желанию, истец также нарушил требования ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным.

Представителем ответчика в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения к истцу, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представлены уведомление от 10 сентября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО4 о необходимости явиться на работу для представления объяснений, акт об отказе работника подписать уведомление от 13 сентября 2018 г.

Между тем, сведений о вручении указанного уведомления истцу суду не представлено. Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что уведомление от 10 сентября 2018 г. он не получал.

Акт об отказе работника подписать уведомление составлен 13 сентября 2018 г., то есть после увольнения ФИО4, то есть на момент увольнения у работодателя сведения об отказе работника представить объяснения, а также о получении последним указанного уведомления не имелось.

При этом, суд критически оценивает уведомление от 7 сентября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО4 о необходимости представить объяснения, акт об отказе работника подписать уведомление от 7 сентября 2018 г., составленный ФИО1., представленные представителем ответчика в судебное заседание 12 ноября 2018 г., а также показания свидетеля ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании 7 ноября 2018 г. следует, что она работает в ООО «МК-Сервис» 

<

данные изъяты>. Уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений от 10 сентября 2018 г. по почте она истцу не направляла, каких-либо документов о вручении данного уведомления работнику не имеется. Акт об отказе работника подписать уведомление составлен 13 сентября 2018 г., так как именно в данный день работник был ознакомлен со всеми документами. Других документов, подтверждающих отказ работника предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не имеется.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании 7 ноября 2018 г. следует, что пояснить, почему работник был уволен 12 сентября 2018 г., а дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ему предложили только 13 сентября 2018 г., не может. О наличии представленных в судебное заседание 12 ноября 2018 г. уведомления от 7 сентября 2018 г. и акта об отказе работника подписать уведомление от 7 сентября 2018 г. суду не пояснял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные представителем ответчика уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений и акт об отказе работника подписать уведомление от 7 сентября 2018 г. на момент увольнения истца отсутствовали.

В части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из положений части 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника установлена лишь в случае его отказа предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока для дачи такого объяснения.

Учитывая, что ответчиком от истца не были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд также учитывает, что ответчик в нарушение закона не рассмотрел заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам представителя ответчика, нарушение работодателем порядка увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 60 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Поскольку истцом требование о восстановлении на работе не заявлено, суд изменяет формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 12 ноября 2018 г. (день принятия решения суда).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 60 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Истец требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял, однако суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 12 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработной платы за время вынужденного прогула исходя из сведений о заработной плате, содержащейся в справках о доходах ФИО4 за 2017, 2018 г.г. и исходит из одиннадцати отработанных истцом месяцев за двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно справкам о доходах ФИО4 размер заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. составил 263583,43 руб., соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 47924,26 руб. (263583,43 руб. / 11 месяцев (количество отработанных месяцев за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. включительно) х 2 месяца (с 12 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г.).

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании увольнения ФИО4 из ООО «МК-Сервис» на основании приказа от 12 сентября 2018 г. 

<

№> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным, изменении формулировки увольнения истца с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 12 ноября 2018 г.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1937,73 руб. (1637,73 руб. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 300 руб. по требованию о признании приказа об увольнении незаконным).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить.

Признать увольнение ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 

<

***>) на основании приказа от 12 сентября 2018 г. 

<

№> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 12 ноября 2018 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47924 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова