Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого двухэтажного дома с кадастровым номером № и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ФИО2 Общая площадь вышеуказанного жилого двухэтажного дома составляет 175,7 кв.м., жилая площадь - 110,6 кв.м. Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из следующих помещений: Первый этаж: № 1 коридор 15,8 кв.м., № 2 гостиная 30,2 кв.м., №3 кухня 15,8 кв.м., № 4. кабинет 7,2 кв.м., № 5 котельная 5,3 кв.м., № 6 санузел 6,8 кв.м., № 7 гардеробная 5,6 кв.м. Второй этаж: № 8 спальня 25,5 кв.м., № 9 спальня 17,5 кв.м., № 10 спальня 15,0"кв.м., № 11 санузел 3,8 кв.м., № 12 спальня 15,2 кв.м., № 13 коридор 12,0 кв.м. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 900 кв.м. На данном участке находятся хозяйственные постройки, в том числе кирпичный гараж на два машиноместа площадью 42 кв.м. Ранее ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут. Между истцом и ответчиком имеются стойкие неприязненные отношения, и по этой причине ответчик всячески препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, добровольно определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не представляется возможным. В связи с чем, просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО3 и ФИО2, следующим образом: предоставить в пользование истцу ФИО3 следующие помещения: жилая комната (кабинет), обозначенная на плане дома под № 4 площадью 7,2 кв. м.; жилая комната (спальня), обозначенная на плане дома под № 9 площадью 17,5 кв. м.; жилая комната (спальня), обозначенная на плане дома под № 10 площадью 15,0 кв. м.; предоставить в пользование ответчика ФИО2 следующие помещения: жилая комната (спальня), обозначенная на плане дома под № 8 площадью 25,5 кв.м., жилая комната (спальня), обозначенная на плане дома под № 12 площадью 15,2 кв.м.; определить в общее пользование истца и ответчика следующие помещения: гостиная 30,2 кв.м., кухня 15,8 кв.м., котельная 5,3 кв.м., гардеробная 5,6 кв.м., санузел на первом этаже 6,8 кв.м., санузел на втором этаже 3,8 кв.м., коридор на первом этаже 15,8 кв.м., коридор на втором этаже 12,0 кв.м.; определить порядок пользования спорным земельным участком-общее пользование истцом и ответчиком, предоставить в пользование истцу и ответчику по одному машиноместу в гараже, возложить на ФИО2 обязанность предоставить ФИО6 один комплект ключей от входных дверей домовладения и не чинить препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО4, следующим образом: определить в пользование ФИО3: жилую комнату площадью 17,5 кв. м., обозначенную на плане дома под № 9; определить в пользование ФИО4: жилую комнату площадью 7,2 кв.м., обозначенную на плане дома под № 4; жилую комнату площадью 25,5 кв.м., обозначенную на плане дома под № 8; жилую комнату площадью 15,0 кв.м., обозначенную на плане дома под № 10; жилую комнату площадью 15,2 кв.м., обозначенную на плане дома под № 12; определить в общее пользование ФИО3 и ФИО4 следующие помещения: гостиная 30,2 кв.м.; кухня 15,8 кв.м.; котельная 5,3 кв.м.; гардеробная 5,6 кв.м.; санузел на первом этаже 6,8 кв.м.; санузел на втором этаже 3,8 кв.м.; коридор на первом этаже 15,8 кв.м.; коридор на втором этаже 12,0 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № и расположенными на нем хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО4, следующим образом: определить в общее пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 34:28:130008:34, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Предоставить в пользование ФИО3 одно машиноместо в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Предоставить в пользование ФИО4 одно машиноместо в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4 предоставить ФИО3 один комплект ключей от входных дверей домовладения и не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> при этом от первоначальных исковых требований истец отказа не заявил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает указанных лиц извещенными надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 20 октября 2012 года по 17 марта 2017 года. 

09 августа 2018 года апелляционным определением Волгоградского областного суда за истцом ФИО3 признано право собственности на 1/4 доли в спорном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу 

<

адрес> за ответчиком ФИО2- право собственности на ? соответственно. 

Спорная жилая площадь представляет собой жилой двухэтажный дом расположенный по адресу 

<

адрес>, общая площадь составляет 175,7 кв.м., жилая площадь - 110,6 кв.м. Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из следующих помещений: Первый этаж: № 1 коридор 15,8 кв.м., № 2 гостиная 30,2 кв.м., №3 кухня 15,8 кв.м., № 4 кабинет 7,2 кв.м., № 5 котельная 5,3 кв.м., № 6 санузел 6,8 кв.м., № 7 гардеробная 5,6 кв.м. Второй этаж: № 8 спальня 25,5 кв.м., № 9 спальня 17,5 кв.м., № 10 спальня 15,0"кв.м., № 11 санузел 3,8 кв.м., №12 спальня 15,2 кв.м., № 13 коридор 12,0 кв.м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 900 кв.м. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 августа 2018 года, согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2007 года ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

От брака стороны имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую диагноз: витилиго.

После расторжения брака, который прекращен 17 марта 2017 решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 1 февраля 2017 года, ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО7 в вышеназванной квартире не проживают и при отсутствии иного жилья фактически проживают по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того апелляционным определением установлено, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 сложились крайне неприязненные отношения, в марте-апреле 2017 года несовершеннолетняя ФИО7 проходила психолого-педагогическую коррекцию.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно статьям 131, 39 ГПК РФ право заявлять, изменять предмет или основания требований принадлежит только истцу.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и реальная возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право ФИО3, как одного из собственников спорного недвижимого имущества, на определение порядка пользования данным имуществом предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием об определении порядка пользования недвижимым имуществом судом учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), нуждаемость каждого из сособственников в этом имущества и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования жилым домом предусматривает пользование каждой из сторон изолированным жилым помещением и совместным пользованием местами общего пользования (кухня, санузел, ванная, коридор).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в спорном жилом доме и земельном участке.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком к доказательствам заявленных истцом требований отнесен быть не может.

При этом, предоставление в пользование истца жилой комнаты (кабинета), обозначенной на плане дома под № 4 площадью 7,2 кв. м.; жилой комнаты (спальни), обозначенной на плане дома под № 9 площадью 17,5 кв. м.; жилой комнаты (спальни), обозначенной на плане дома под № 10 площадью 15,0 кв. м., с учетом уточнений исковых требований жилой комнаты площадью 17,5 кв. м., обозначенной на плане дома под № 9, определение в общее пользование истца и ответчика следующих помещений: гостиная 30,2 кв.м.; кухня 15,8 кв.м.; котельная 5,3 кв.м.; гардеробная 5,6 кв.м.; санузел на первом этаже 6,8 кв.м.; санузел на втором этаже 3,8 кв.м.; коридор на первом этаже 15,8 кв.м.; коридор на втором этаже 12,0 кв.м., земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 34:28:130008:34 и расположенные на нем хозяйственные постройки, предоставление в пользование ФИО3 одно машиноместо в гараже, расположенном на спорном земельном участке, как этого просит истец, и против чего возражает ответчик, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого собственника.

Судом установлено, что порядок пользования помещениями в доме и земельным участком между сторонами не сложился, поскольку ФИО3 фактически в доме не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом с хозяйственными строениями пользуется ответчик ФИО2, в спорном жилом доме проживает семья ФИО2 

Истец ФИО3 данным имуществом не пользуется, с иском о вселении не обращался, является собственником ? доли иного объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, которое является его постоянным местом жительства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, его действия направлены на ухудшение жилищных условий ответчика. 

Установив, что сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами отсутствует, с требованиями о вселении в жилой дом ФИО3 не обращается, суд исходит из того, что для правильного разрешения спора об определении порядка пользования недвижимым имуществом, состоящим из различного рода помещений, хозяйственных строений, а также земельным участком, необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства с тем, чтобы определить все допустимые варианты передачи в пользование тому или иному собственнику имущества в целях соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явились, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, истцом ФИО3 в суд не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе, а также реальной возможности совместного пользования данным имуществом с ответчиком ФИО2 с учетом их неприязненных отношений.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, пользовании земельным участком и невозможности такого проживания совместно с ответчиком и ее семьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, отсутствие реальной возможности совместного пользования, а также отсутствие нуждаемости истца в пользовании спорными земельным участком и жилым домом.

Поскольку истец ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в проживании в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения и этого требования, а также требований о предоставлении комплекта ключей от входных дверей домовладения не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что не исключает возможности обращения в суд с аналогичным требованием по иным основаниям, иному варианту раздела жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> предоставлении в пользование ФИО3 жилой комнаты (кабинета), обозначенной на плане дома под № 4 площадью 7,2 кв. м.; жилой комнаты (спальни), обозначенной на плане дома под № 9 площадью 17,5 кв. м.; жилой комнаты (спальни), обозначенной на плане дома под № 10 площадью 15,0 кв. м., определение в общее пользование ФИО3 и ФИО2 следующих помещений: гостиная 30,2 кв.м.; кухня 15,8 кв.м.; котельная 5,3 кв.м.; гардеробная 5,6 кв.м.; санузел на первом этаже 6,8 кв.м.; санузел на втором этаже 3,8 кв.м.; коридор на первом этаже 15,8 кв.м.; коридор на втором этаже 12,0 кв.м., определение в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставления в пользование ФИО3 одного машиноместа в гараже, расположенном на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СПК «Озёрное», 18, возложении обязанности на ФИО2 предоставить ФИО3 комплект ключей от входных дверей домовладения по адресу: 

<

адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова