РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Л-вы обратились в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 25 июня 2015 года между Л-выми и ОАО «Сибстройсервис» был заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истцы выполнили в полном объёме. Напротив, в установленный в Договоре срок, ответчик не передал истцам квартиру, указанную в п. 1.2 Договора. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 453.832 рубля 75 копеек, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО1 В письменных заявлениях указали, что поддерживают исковые требования в полном объёме.

Представитель истцов ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 19) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, по существу спора изложил доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Также указал, что законные основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как о том просит сторона ответчика, отсутствуют, поскольку никаких доводов в обоснование заявления о несоразмерности размера неустойки степени нарушения прав истцов, стороной ответчика не приведено, доказательств такой несоразмерности не представлено. 

Ответчик ОАО «Сибстройсервис» в судебное заседание представителя не направил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам гражданского дела, представитель ОАО «Сибстройсервис» ФИО4 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае взыскания – снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Возражения мотивированы тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержкой передачи объекта долевого строительства негативных последствий ФИО5 не причинено. Указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. 

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено, 25 июня 2015 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (далее по тексту – Договор [суммы изъяты]), создаваемого по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения истцами в собственность объекта долевого строительства – четырёхкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 114, 1 м2, жилой площадью – 69,2 м2, расположенной на 11-м этаже в подъезде [суммы изъяты] (л. д. 9-13).

Согласно п. 4.2 Договора цена договора определена в размере 5.887.560 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 51.600 рублей, из общей площади квартиры. В силу п. 4.3 Договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.2 Договора, на расчётный счёт застройщика или вносит в кассу наличные средства в течение трёх дней после подписания настоящего договора.

По условиям Договора застройщик обязался закончить строительство объекта не позднее 1 квартала 2017 года (подп. «в» п. 3.2).

Подп. «г» п. 3.2 Договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО5 до 1 июня 2017 года.

Далее, ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Истцы Л-вы свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается и согласуется с документарными доказательствами по делу (л. д. 14).

Как было установлено ранее, согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объекты по акту приёма-передачи не позднее 31 мая 2017 года, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июня 2017 года.

Поскольку по состоянию на день принятия настоящего судебного решения квартира, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцам ответчиком не передана, взыскание неустойки по 3 октября 2017 года (как просили истцы), с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых недопустим, является законным и обоснованным.

Согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 31 мая 2017 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составила 9,25%, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит исходить из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки по Договору, исчисленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 453.832 рубля 75 копеек (из расчёта: 5.887.560 рублей (стоимость квартиры) х 9,25% : 300 х 2 х 125 дня (период с 1 июня 2017 года по 3 октября 2017 года)).

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также условий Договора, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 31 мая 2017 года. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором.

Указанные представителем ОАО «Сибстройсервис» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ОАО «Сибстройсервис», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок, обществом не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцами к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истцов о готовности объекта к передаче, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80.000 рублей (то есть по 40.000 рублей в пользу каждого из истцов).

Далее, поскольку ответчиком не соблюдены оговорённые сторонами сроки передачи объектов долевого строительства истцам, что привело к нарушению их прав, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося им по договору; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истцов; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО5 5.000 рублей, а также в пользу ФИО5 – 5.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу ФИО5, из которой должен определяться штраф составляет 45.000 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 22.500 рублей (из расчёта: 45.000 рублей/2).

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу ФИО5, из которой должен определяться штраф также составляет 45.000 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 22.500 рублей (из расчёта: 45.000 рублей/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10.000 рублей, в пользу каждого из истцов, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО5 по заявленным исковым требованиям составит: 40.000 рублей (в счёт неустойки по Договору) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт штрафа), итого 55.000 рублей.

Общая сумма взыскания с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО5 по заявленным исковым требованиям составит: 40.000 рублей (в счёт неустойки по Договору) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт штрафа), итого 55.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истцов суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Председательствующий: