в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

дело № 22-2868/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Дрыкова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционной жалобе адвоката Дрыкова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 258.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

зачтено в срок отбытия наказания:

- в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.06.2023 по 28.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, 

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 29.06.2023 по 24.07.2023 из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Кочукова А.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Дрыкова Д.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 23.06.2023 до 07 часов 15 минут 26.06.2023 в Хабаровском крае на территории от п. Ягодный Комсомольского района до г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Снытко А.М., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не привел в приговоре убедительных мотивов о назначении наказания столь близкого к минимальному.

В апелляционной жалобе адвокат Дрыков Д.В. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, подлежащим отмене, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в ходе судебного заседания государственным обвинителем объективных и мотивированных доводов о недостаточности предпринятых ФИО1 мерах по заглаживанию и возмещению причинённого преступлением вреда приведено не было.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению или усилению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. В приговоре приведены достаточно обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционную жалобу адвоката Дрыкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий