Дело № 2-4810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между заемщиком ФИО2 и Алтайский отделением № Сбербанка России согласно которого, ФИО1 выступила в качестве поручителя. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № .... вынес судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 541,05 руб. 

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после чего, она была вынуждена оплачивать задолженность. Задолженность оплачена в полном объеме, а также оплачен исполнительский сбор в размере 6 127,87 руб., всего 93 668,92 руб. Ответчиком ФИО2 ей были причинены убытки в размере 93 668,92 руб. Она неоднократно обращалась с требованиями к ответчику о выполнении обязательств по возврату суммы убытков, но все попытки остались безрезультатны, ответчик от дачи каких-либо объяснений уклоняется. 

На основании изложенного просит, взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненные убытки в размере 93 668,92 руб., оплату юридической помощи в размере 2 500 руб., оплату госпошлины в размере 3 010,07 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Заринского отделения Сбербанка России № и ФИО2 заключен кредитный договор №. Кредитор обязался предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение квартиры по адресу ...., кВ.50, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 %годовых (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, поручителями по кредитному договору выступили ФИО1, ФИО8, ФИО8 (п.п.5.2.1 п.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Заринского отделения Сбербанка России № и ФИО1 заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 2.5 договора поручительства №П, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Заринского отделения Сбербанка России № и ФИО1, установлено, что, после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... края вынесен судебный приказ №, в солидарном порядке взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 148 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 руб. 23 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и ...., на основании исполнительного документа- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Заринского и .... вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ, должники ФИО1, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Заринского и .... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Заринского и .... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6 127 руб.87 коп.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и .... представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и .... вынесено постановление о распределении денежных средств. 

Произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.

Перечислен в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Алтайскому краю 6 127, 87 руб.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Заринского и .... исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходит из того, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору. Тем, что в результате платежа за должника поручитель получает по прямому указанию закона помимо права требования к должнику и обеспечительное (акцессорное) право залога, объясняется отказ законодателя отнести обязательство, возникающее между поручителем и должником, к регрессным.

Регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, хотя и возникает из факта исполнения лицом обязательства вместо третьего лица. Обязательство же, имеющее место между поручителем, исполнившим основное обязательство, и должником, представляет собой прежнее основное обязательство, но с изменившимся характером и объемом требований кредитора-поручителя. Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как поручитель исполнила денежное обязательство, возникшее у ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № .... края, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 2.5 договора поручительства, к ней перешли права Банка по кредитному договору, в том объеме, в котором она удовлетворила требование Банка.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму в размере 87 541,05 руб. ( взысканная солидарно по судебному приказу). 

Из представленных доказательств также следует, что в ходе исполнения судебного решения с истца взыскан исполнительский сбор в размере 6 127,87 руб. 

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Таким образом, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников (без деления суммы долга на части, доли и т.п.). 

Таким образом, у истца возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением солидарного обязательства в сумме 6 127,87 руб. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении им кредитных обязательств перед банком, в том числе по судебному решению, и не представил доказательства отсутствия его вины в причинении истице убытков.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (97,9 %), то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,81 руб.

Суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2 000 руб., полагая что данный размер соответствует требованиям разумности. Всего судебные расходы составляют 4 712, 81 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3 010,07 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб., таким образом всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 510,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 93 668,92 руб., судебные расходы в сумме 4 510,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина