Дело №2-3638/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Суфиевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, поврежденного индивидуального жилого дома, неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в период с №. по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно застрахованное имущество истца, принадлежащей ей на праве собственности было затоплено в результате весеннего половодья. В результате наводнения ее дому причинены механические повреждения.

На момент страхового случая между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано строение + баня + предбанник, которое расположено по адресу: РБ, 

<

адрес>, СНТ «Казарес», уч. 344, право собственности подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. Срок страхования по указанному Договору с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1226223 рубля. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 15209,33 рублей была уплачена истцом полностью тремя равными платежами. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях денежной выплаты. Однако, страховая компания в установленные сроки выплату не произвела.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного нежилого дома, бани, предбанника, возникшего в результате весеннего половодья.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного нежилого дома, бани, предбанника, возникшего в результате весеннего половодья, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа 275775 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 14000 рублей.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного дома и дальнейшего его использования, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков выплаты и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако, страховой компанией ее требования были проигнорированы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 275775 руб., неустойку в размере 15209,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги оценщика 14 000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в иске просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 21.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно застрахованное имущество истца расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности было затоплено в результате весеннего половодья. В результате наводнения ее дому причинены механические повреждения.

Риск ущерба строения Дома + бани + предбанника, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования по указанному договору с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 часов 30.01.2018г. Страховая сумма по договору составляет 1226223 рубля. Выгодоприобретателем по Договору является истец. 

Страховая премия в размере 15209,33 руб. была уплачена полностью тремя равными платежами. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях выплаты в денежной форме.

По истечении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию денежная выплата не производилась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 8.1.2. правил страхования после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20 - дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, страховая выплата в установленные договором сроки не осуществлена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного нежилого дома, бани, предбанника, возникшего в результате весеннего половодья, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа 275775 рублей. 

Представитель ответчика не согласился с отчетом ИП ФИО4, обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт». 

Согласно судебной экспертизы ООО Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» размер восстановительного ремонта поврежденного нежилого дома, бани, предбанника, возникшего в результате весеннего половодья, принадлежащего истцу на праве собственности составила сумма в размере 94362,70 руб.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта поврежденного нежилого дома, бани, предбанника, возникшего в результате весеннего половодья в размере 94362,70 руб.

Довод ответчика о том, что истец не представил справку с территориального подразделения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды/Гидрометцентра/МЧС не может быть принято во внимание, т.к. согласно ответу на судебный запрос в обязанности этих организаций не входит предоставление и собирание информации о фактах затопления домов (строений). Следовательно, истцу такая информация представлена быть не могла. Вместе с этим согласно материалам выплатного дела истец предоставлял справку с СНТ «Казарес», в которой указан период весеннего половодья и затопляемый участок. 

Также данная информация подтверждена ответом Администрации Демского района ГО г.Уфа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого дома произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 15209,33 рублей.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 51561,86 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 3% от суммы 15209,33 рублей за 113 дней просрочки).

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги. 

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 15209,33 рублей.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 15209,33 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55786,01 руб. согласно следующего расчета (94362,70руб.+15209,33руб.+2000руб.)/2.В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 55786,01 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 15 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3391,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта а/м в размере 94362,70 руб., неустойку в размере 15209,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55786,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3391,440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ

Судья: А.М. Гималетдинов