Дело № 2-181/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Варфоломеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд ссылаясь на следующее. В собственности истца находился автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1200000 рублей. 25 января 2017 года он передал автомобиль ответчику в пользование до 26 января 2017 года, но по истечении установленного срока автомобиль не был возвращен. 27 января 2017 года истцу стало известно о том, что автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, ответчик ФИО3 попросил у истца представить документы для оформления страховки, что истцом и было сделано. Впоследствии, поскольку автомобиль ответчик не возвратил, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик приобретает у истца данный автомобиль по цене 1200000 рублей, выплатив денежные средства до конца февраля 2017 года. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в устной форме. Во временное пользование ему был передан автомобиль «

<

данные изъяты>», который в апреле 2017 годы был изъят сотрудниками полиции, поскольку находился в угоне. Денежные средства по указанному договору истцу до настоящего времени не переданы, автомобиль реализован ответчиком третьему лицу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 1200000 рублей, проценты по договору купли-продажи автомобиля в размере 112331 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 14 762 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он передал автомобиль ФИО3 для поездки в г. Читу, с учетом возврата автомобиля 26 января 2017 года. В установленное время ФИО3 ему автомобиль не вернул, а 28 января 2017 г. сообщил, что автомобиль попал в ДТП и для оформления страховки попросил передать все документы, что он и сделал. ФИО3 предложил купить у него автомобиль за 1 200 000 рублей, из которых 400 000 руб. передаст сумму страховой выплаты и 800 000 руб. выплатит до конца февраля 2017 года. Через некоторое время ИД передал ему в пользование автомобиль «

<

данные изъяты>», который по документам принадлежал К. Этот автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции, поскольку находился в угоне. Денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ему не передавалось. Ранее он передал вымогателям 200 000 рублей и в счет возмещения этой суммы ИД передал ему 192 000 руб. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, доказательств подтверждающих частичную оплату не представил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. 

В судебном заседании 14 июня 2018 года ответчик ФИО3 исковые требования признал в части в размере 170 000 рублей, пояснив, что автомобиль он у Крименицкого взял, не вернул. Они договорились, что он выплатит Крименицкому стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей. В счет оплаты ФИО1 был передан в пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 000 рублей, а также денежные средства в размере 430 000 рублей, которые были переданы через третье лицо - 

<

данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного, но не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 9-11).

25 января 2017 года ФИО1 передал ФИО3 указанное транспортное средство во временное владение до 27 января 2017 года. В январе 2017 года ФИО1 передал ФИО3 документы на автомобиль.

Автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № выбыл из собственности ФИО1 и 27.04.2017 года перерегистрирован на иное лицо (л.д.12, 98-100).

Поскольку автомобиль не был возвращен ФИО4, между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность об оплате стоимости спорного автомобиля ФИО3 до конца февраля 2017 года. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Стоимость данного автомобиля составляет 1 200 000 рублей, что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. О данной продажной стоимости автомобиля пояснял и истец в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении стоимости автомобиля до 1 000 000 рублей ответчик суду не пояснил, доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля, условия данного договора были согласованы.

Доводы ответчика ФИО3, что в счет оплаты стоимости автомобиля истцу были переданы автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 000 руб. и денежные средства в сумме 430 000 рублей суд находит несостоятельными. Так автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий К был передан ФИО1 без оформления документов, а впоследствии изъят у него сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске, как похищенный.

Что касается получения суммы в размере 192 000 руб., ФИО1 пояснил, что данные денежные средства были ему возвращены, поскольку ранее им вымогателям было выплачено 200 000 рублей. Каких-либо доказательств, что денежные средства в сумме 192 000 руб. были переданы ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» суду не представлено. Доводы ответчика, что им передана сумма 430 000 руб. ИД для передачи ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу продажной стоимости автомобиля «Лексус LX470» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства в части своевременной и полной оплаты приобретенного автомобиля ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. 

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными.

Период просрочки составляет с 28 февраля 2017 по 28 марта 2018 года (394 дня), исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга в размере 1 200 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 112 331 руб.51 коп.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возврат оплаченной государственной пошлины 14 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 331 рублей 51 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины судебные издержки в сумме 14 762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения этого суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.