Дело № 2-1168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н. П.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

с участием прокурора Ромашовой Е.В., 

с участием адвоката Громова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании незаконными действий по прекращению зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов собственника путем восстановления в ЕГРП записи о правообладателе недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило прекратить право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> №, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04.02.2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016 года (запись регистрации №). Согласно полученной истцом справке формы-9 в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не освобождая спорное жилое помещение в добровольном порядке. 06.05.2016 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», в котором просила признать незаконными действия по прекращению зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: 

<

...> № как правообладателя объекта недвижимого имущества; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника путем восстановления в ЕГРП записи о правообладателе ФИО1 указанной выше квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4949/2012, с целью обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

...> №, принадлежащую ФИО1, 29.11.2013 года было возбуждено исполнительное производство №, которое было приостановлено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 года по гражданскому делу №2-14470/2014. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжил осуществлять действия направленные на реализацию заложенного имущества ФИО1, что выразилось в передаче указанного имущества на торги и их проведении. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 04.08.2015 года цена имущества переданного на реализацию была занижена на 15 %. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о проведении торгов, ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2016 года постановление от 04.08.2015 года о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % признано незаконным. Кроме того, в указанном определении судебной коллегией по административным делам указано на то, что возобновление исполнительного производства должно осуществляться в том же порядке, что и вопрос о приостановлении производства по делу. Однако, никого определения о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-14470/2014 Приморский районный суд Санкт-Петербурга не выносил. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что в данном случае имеется факт произвольной реализации принадлежащего ей жилого помещения в нарушение норм действующего законодательства, что было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2016 года. Подобные действия не только лишили ФИО1 жилища, но и лишили ее права в дальнейшем на приобретение какого-либо другого жилого помещения, поскольку в связи с неверно произведенными исполнительными действиями стоимость реализованного имущества была многократно уменьшена. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года указанные гражданские дела по искам ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ФИО1 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2-17058/2016 (№2-1168/2017).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 года производство по гражданскому делу № 2-1168/2017 в части исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по прекращению зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов собственника путем восстановления в ЕГРП записи о правообладателе объекта недвижимого имущества, - прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Представитель истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, указав, что ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили своего представителя – адвоката Громова Н.И., действующего на основании по ордеров, который просил в удовлетворении исковых требований ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» отказать, а заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 – отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> №, на основании протокола № от 05.10.2015 года, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой № от 30.10.2015 года (л.д. 10, 44). 

Согласно справке о регистрации по форме-9, в спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 43).

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

06.05.2016 года истцом по спорному адресу: 

<

...> № в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая с даты получения требования (л.д. 11-18).

Указанные выше требования об освобождении жилого помещения не были получены ответчиками и возвращены адресату (истцу) с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили, мер по снятию с регистрационного учета по спорному адресу не предпринимают.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» является собственником спорной квартиры, его право собственности не оспорено, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» подлежат удовлетворению в части признания ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по ул. Планерной в г.Санкт-Петербурге и выселении из указанного жилого помещения. 

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещение – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из данного пункта следует, что органы регистрационного учета сами производят снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения его из занимаемого жилого помещения, признании утратившим (не приобретшим, прекратившим) право пользования жилым помещением. Кроме того, регистрация граждан является административным актом и не влечет за собой никаких правовых последствий. 

На основании изложенного, требование ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о снятии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по спорному адресу не подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равной доле с каждого. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего спорное имущество на реализацию по цене ниже на 15 %. 

Право собственности ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на спорную квартиру зарегистрировано 04.02.2016 года, до настоящего времени в законном порядке не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» в рамках заявленных ФИО1 исковых требований является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по ул. Планерной в г.Санкт-Петербурге.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры № по ул. Планерной в г.Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» о признании незаконными действий по прекращению зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов собственника путем восстановления в ЕГРП записи о правообладателе недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 25.05.2017 года.