УИД 34RS0038-01-2024-003132-92 Административное дело № 2а-490/2025

Судья Чурюмов А.Н. Дело № 33а-361/2026 (№ 33а-11576/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КИВ, ИОВ к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока, о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца КИВ - ШЕВ

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25сентября 2025 г., которым постановлено:

восстановить КИВ, ИОВ срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №2259 от 12 июля 2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

В удовлетворении иска КИВ, ИОВ к администрации Среднеахтубинского о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИВ, ИОВ обратились в суд с административным иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просили восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № 2259 от 12июля 2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес> А»; признать незаконным и отменить постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № 2259 от 12 июля 2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес> А».

В обоснование заявленных требований указали, что КИВ на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал дочери КИВ - ИОВ (К) О.В. 11 июня 2022 г. между ИОВ (К) О.В. и КИВ был заключен договор дарения указанного земельного участка. КОВ по договору купли-продажи от 16 октября 2003 года земельный участок № 

<

...> приобрела у НОА, последней указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления № 45 от 5 октября 1992 г.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> (ранее :230), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ИОВ (К) О.В. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ААП, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления администрации № 45 от 15 октября 1992 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) стоят неверно, не по фактическому местоположению, а смещены в направлении к ерику. Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, по сведениям ЕГРН находится в ерике, что не соответствует фактическому местоположению, то есть имеется реестровая ошибка. Если указанные земельные участки сместить по фактическому месту расположению, то получится смещение на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, которым с 2004 года пользуется собственник земельного участка ШЮВ, ранее данный земельный участок находился в собственности ОВН, границы не менялись.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, площадью 2 100 кв.м, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 г. № 2259, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № 

<

...>, частично пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

При утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером № 

<

...>, координаты и точки с ИОВ (К) О.В., как с собственником смежного земельного участка, не были согласованы. Кроме того, схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, утвержденная постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 г. № 2259, не согласована с ГБУ Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинской поймы».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КИВ – ШЕВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, подробно приводя доводы административного иска и обстоятельства дела, указывает на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> проведено с нарушением, чем были нарушены права административных истцов, поскольку установленная граница данного земельного участка не соответствует фактическому расположению на местности, первичным правоустанавливающим документам о местоположении данного земельного участка и его конфигурации, установленная граница не соответствует фактической, при этом согласование местоположения границ было проведено без участия ШЮВ и КОВ, как собственников, без установления границ на местности. Данные обстоятельства подтверждаются двумя землеустроительными экспертизами, которые были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2025. Исправить ситуацию с пересечением кадастровых и фактических границ возможно в случае признания судом наличия кадастровых ошибок, допущенных при межевании границ земельных участков. Одновременно необходимо признать ошибку при формировании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий. Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> исключить из ЕГРН как ошибочно сформированный. Судом утвердить новую схему образования земельного участка с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. Отмечает, что судом при вынесении решения не были приняты во вынимание требования статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. Приводя подробный анализ документов по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, отмечает, что его образование произведено с нарушением Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002г. № 396, а также Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Указывает на то, что оспариваемое постановление администрации принято спустя год после предоставления и согласования схемы, что является нарушением. Кроме того, оно вынесено после устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером последние цифры 58, собственник которого производил устранение кадастровой ошибки смежного земельного участка на основании межевого плана от 28 июня 2010 г. Обращает внимание на то, что администрация, утверждая схему расположения участка, не согласовала это с БГУ Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинской поймы», несмотря на то, что данный участок входит в перечень особо охраняемых природных территорий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ШЮВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца КИВ и заинтересованного лица ШЮВ - ШЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ГТВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов административного дела, административному истцу КИВ на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> (ранее № 

<

...>), площадью 1530 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал дочери КИВ - ИОВ (К) О.В. 11 июня 2022 г. между ИОВ (К) О.В. (даритель) и КИВ (одаряемая) был заключен договор дарения указанного земельного участка.

До этого КОВ (покупатель) по договору купли-продажи от 16 октября 2003 года земельный участок приобрела у НОА (продавец). Из договора купли-продажи следует, что отчуждаемый земельный участок находился в собственности и принадлежал продавцу на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного 13 августа 2003 г. взамен утраченного свидетельства на основании постановления № 45 от 5 октября 1992 г. Кадастровый номер земельного участка в договоре купли-продажи и в выданном впоследствии 13 ноября 2003 г. КОВ свидетельстве о государственной регистрации права указан, как № 

<

...>.

Из акта согласования границ от 4 августа 2003 г. следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего НОА были согласованы с ОВН (правообладатель земельного участка по 

<

адрес>), ААП (правообладатель земельного участка по 

<

адрес>) (том № 

<

...>, л.д. 25).

Административному истцу ИОВ (К) О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

КОВ (покупатель) данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 9 октября 2009 года у ААП (продавец). Из договора купли-продажи следует, что ААП указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании дубликата от 20 июня 2008 г. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 ноября 1992 г., выданного администрацией Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Из акта согласования границ следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ААА, были согласованы с КОВ (правообладатель земельного участка по 

<

адрес>), ШЮВ (правообладатель земельного участка по 

<

адрес>Б). при этом в акте отсутствует дата его подписания, вместе с тем к акту приложены расписки об извещении КОВВА. и ШЮВ о необходимости их явки к 09 час. 00 мин. 5 августа 2008 г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка в 

<

адрес>.

ШЮВ в результате возмездных сделок является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>) (

<

адрес> Б) и № 

<

...>) (

<

адрес> А), которые были образованы из одного земельного участка, предоставленного в собственность его изначальному владельцу ОВН на основании свидетельств о праве собственности на землю № № 

<

...> от 4 октября 1994 г., № № 

<

...> от 3 декабря 1996 г., выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Перед продажей ОВН земельного участка, по адресу: 

<

адрес> Б (кадастровый № 

<

...>, площадью 3373 кв.м), состоявшейся 1 марта 2005 г., было проведено межевание данного участка и постановка его на кадастровый учет. 15 февраля 2005 г. составлен кадастровый паспорт земельного участка. В акте согласования границ земельного участка, указано, что он граничит с земельными участками по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, также у него имеется смежная граница с балкой. Сведения о наличии границ данного земельного участка с землями пустыря и проездом, отсутствуют. Границы земельного участка кадастровый № 

<

...>, были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района 16 декабря 2004 г.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый № 

<

...> (ранее № 

<

...>), площадью 1627 кв.м, имеет описание местоположения границ, зафиксированных в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера 1 января 2002 г. Согласно акту согласования границ земельного участка, 30 августа 2006 г. границы были согласованы с собственниками смежных участков по 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, а также главой Куйбышевского с/с.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, принадлежит на праве собственности Волгоградской области. Кадастровый номер участку присвоен 26 октября 2010 г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> оспариваемым постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 г. № 229 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес> А», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, выполненная ООО «Геомакс» и уточнены его границы на местности. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Среднеахтубинского муниципального района указано организовать проведение государственного кадастрового учета указанного земельного участка в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане выполненной ООО «Геомакс», следует, что участок имеет конфигурацию шестиугольника, земельный участок граничит: т. 1 до т. 4 – 

<

адрес>, т. 4 до т. 6 – земли администрации, т. 6 до т. 1 – земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> Данная схема была согласована руководителями органов местного самоуправления и госучреждений 21 августа 2009 г.

В отношении указанного земельного участка 12 октября 2010 г. ООО «Геомакс» был выполнен межевой план, в котором указано, что данный земельный участок сформирован в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> указано, что согласование границ образуемого участка не требуется, поскольку от т. 4 до т. 3 участок граничит с землями 

<

адрес>, от т. 3 до т. 4 с соседним учтенным уточненным земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> (

<

адрес>). При этом сведений о том, что земельный участок с граничит с земельным участком ШЮВ, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б (кадастровый № 

<

...>) или с другими участками, материалы межевого плана и схема его расположения не содержат.

Согласно доводам административного иска, земельный участок по адресу: 

<

адрес> А, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, поставленный на кадастровый учет на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 12 июля 2010 г. №2259, частично пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>) (участок ШЮВ), а также земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок КИВ). При утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, с кадастровым номером № 

<

...> координаты и точки с ИОВ (К) О.В., как с собственником смежного земельного участка, не были согласованы. Схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, утвержденная постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, не согласована с ГБУ Волгоградской области «Природный парк Волго-Ахтубинской поймы».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое постановление, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с законом и положениями нормативных правовых актов, устанавливающих требования к спорным правоотношениям, порядок принятия решения соблюден, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих решений, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску ШЮВ к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области установлено, что при выполнении кадастровых работ по земельным участкам № 

<

...> (в настоящее время собственник участков ФИО1) были допущены реестровые ошибки – неверно определены координаты поворотных точек и площади земельных участков. Фактическое местоположение и конфигурация этих участков не соответствуют координатам, представленным в межевых планах. При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка № 

<

...> (собственник Волгоградская область в лице Облкомимущества) реестровая ошибка была допущена при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 

<

...>. Схема была подготовлена с учетом ошибочности сведений ЕГРН, с учетом координат границ участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, при определении которых допущены реестровые ошибки. В связи с этим, как следствие, неверно подготовлен межевой план на участок с кадастровым номером № 

<

...>. После постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, из пустующей и невостребованной земли, исходя из данных Кадастра, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>. Указанным решением от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-14/2025 признаны недействительными результаты межевания и сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> № 

<

...> сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков исключены из ЕГРН и установлены новые границы по фактическим координатам поворотных точек. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...>.

Решение от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-14/2025 вступило в законную силу 29 января 2026 г.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении оспариваемого постановления от 12 июля 2010 г. № 229 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: 

<

адрес> А администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не располагала сведениями о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (собственник Волгоградская область в лице Облкомимущества) произведено с реестровыми ошибками, поскольку данные обстоятельства были установлены вышеуказанным решением суда.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление на момент его вынесения не соответствовало требованиям закона и положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к спорным правоотношениям, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения требований административного иска являются обоснованными, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушение судом норм права.

Выводы суда основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца КИВ - ШЕВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи