Дело № 2-380/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании незаконными отказов администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, оспаривании постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить административным истцам в безвозмездное пользование указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами через Федеральную информационную систему «

<

данные изъяты>) было подано заявление № о предоставлении заявителям в безвозмездное пользование в кадастровом квартале № в районе 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. К заявлению приложена схема размещения земельного участка и точки координат границ земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения заявления истцов без указания основания приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявление истцом было возобновлено также без указания оснований возобновления. В этот же день это заявление было переведено в режим изменения границ земельного участка, истцам был предложен в безвозмездное пользование иной участок, находящийся на значительном удалении от испрашиваемого участка.

С учетом этих обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письмом с предложением дать разъяснений о причинах приостановления рассмотрения заявления и изменения границ испрашиваемого участка. 

ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты> ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении им испрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона, в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи получила письмо от ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией района принято распоряжение №О формировании земельного участка под размещение 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый квартал №. В связи с наложением границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, схема которого была утверждена вышеуказанным постановлением, в предоставлении испрашиваемого участка в безвозмездное пользование истцам было отказано. 

Административные истцы считали отказ необоснованным и незаконным. Изначально система 

<

данные изъяты>» позволяет подать заявку на выделение в безвозмездное пользование только определенных земель, которые не имеют каких – либо ограничений и обременений и разрешены к выдаче. На момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо схем расположения земельных участков, накладывающихся на границы испрашиваемого участка, не имелось. Более того, согласно данным кадастровой публичной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо земельных участков, накладывающихся на границы испрашиваемого истцами земельного участка, не имелось. Зарезервированный ответчиком участок был отображен на кадастровой публичной карте только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ уполномоченного органа в предоставлении истцам в безвозмездное пользование испрашиваемого ими земельного участка является незаконным решением. Данное незаконное решение нарушает законные права истцов на безвозмездное пользование испрашиваемым земельным участком, установленные Законом.

Кроме того, истцы указали о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы 

<

адрес> и не расположен в границах запретной зоны находящегося неподалеку от 

<

адрес>, о чем имеется соответствующее заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО5

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, дополнительно просил признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцам в безвозмездное пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным постановление администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в обоснование дополнительных требований указал, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование истцов от ДД.ММ.ГГГГ послужило то основание, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Позднее на письмо ФИО1 ей был ответ ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении испрашиваемого истца земельного участка в связи наложением участка на границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации 

<

адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Указанное постановление было вынесено административным ответчиком в целях формирования земельного участка для строительства детского лагеря на месте ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, это постановление послужило основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в целях резервирования данного земельного участка для государственных и муниципальных нужд 

<

данные изъяты>) и явилось причиной отказа в удовлетворении заявления административных истцов по вышеуказанным основаниям. Считали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок с номером № частично налагается на границы запретной зоны 

<

адрес> и по этим причинам относится к землям обороны, ограничен в обороте и распоряжение данным участков не входит в полномочия администрации 

<

адрес> муниципального района. Данное судебное решение вступило в законную силу. Согласно требованиям части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Стороной по делу в Арбитражном суде 

<

адрес> и по настоящему делу является одно и то же лицо ответчик администрация 

<

адрес> муниципального района. Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного административного иска.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО5 № № 

<

данные изъяты>

Постановление послужило единственным правовым основанием для формирования, постановки на кадастровый учет и последующим резервированием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, указанное постановление также нарушает права и законные интересы административных истцов, а законность его принятия и использования как основания для резервирования под муниципальные нужды испрашиваемого истцами земельного участка, также является предметом данного судебного разбирательства.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Административный истец ФИО1, представители ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью забывает, по какому основанию им был дан отказ в удовлетворении зявления истцов. Испрашиваемый земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 

<

данные изъяты> года только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после отклонения Заявления, постановлением № «О резервировании земельных участков для нужд 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», опубликованным в газете «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо обоснования законности отказа со ссылкой на пункт 5 статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ по мотивировке резервирования испрашиваемого участка для государственных и муниципальных нужд, ответчик в этих же возражениях утверждает, что имелись основания для отказа в удовлетворении заявления согласно пункту 7 статьи 7 Закона. Указанная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно требованиям пункта 7 статьи 7 Закона отказать в удовлетворении заявления можно в случае выявления полного или частичного совпадения местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек. На момент подачи заявления администрацией района не принимались решения об утверждении схемы размещения земельного участка, местоположения которого полностью или частично совпадало бы с испрашиваемым административными истцами земельным участком. Такое решение было принято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после поступления заявления, и не может являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка по указанным в возражениях ответчика основаниям. Данный факт подтверждается также следующими обстоятельствами. Все доводы ответчика, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ уже имелась схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к наличию служебной записки начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации ПМР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н8 с резолюцией ФИО7 «сформировать до ДД.ММ.ГГГГ» и распоряжение администрации ПМР № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка под размещение детского оздоровительного лагеря на территории ПМР». Однако указанные документы не являются правовым основанием для приостановки рассмотрения заявления и последующему возможному отказу в его удовлетворении. Действующим законодательством, а именно статьей 6 Закона предусмотрено только два таких основания - нахождения на момент поступления заявления с приложенной схемой участка на рассмотрении уполномоченного органа представленной ранее другим лицом схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории в случае частичного или полного совпадения местоположения земельных участков, предусмотренных схемами, либо наличия на момент поступления заявления проекта договора безвозмездного пользования данным земельным участком, направленным другому лицу. Документы, указанные в возражениях представителя административного ответчика, к таковым не относятся. Ни служебная записка ФИО6, ни распоряжение за подписью ФИО8 в связи с отсутствием в них каталога точек координат не позволяют установить месторасположение как предполагаемого к резервированию для муниципальных нужд земельного участка, так и участка, испрашиваемого административными истцами, и, соответственно, сопоставить место расположение данных участков по отношению друг к другу. Местоположение участков и их возможное частичное либо полное совпадение может быть установлено только одним документом – схемой. Соответственно, единственным законным основанием для приостановки рассмотрения заявления и последующим отказе в его удовлетворении, является наличие на рассмотрении в администрации ПМР по состоянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика не предоставил суду никаких доказательств своих возражений в части того, что на момент поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ в администрации ПМР уже находилась на рассмотрении схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, утвержденная Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров даты изготовления не имеет. Представленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия схемы также без даты. Также, согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией ПМР только начаты действия по разработке и утверждению схемы. 

Кроме того, в случае наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в администрации ПМР схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров ответчик в своем решении о приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ обязан был указать данное обстоятельство. Это требование содержится в части 4.1 статьи 6 Закона. Однако этого ответчиком сделано не было. В уведомлении о приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для приостановки. Также, согласно требованиям части 3 статьи 6 Закона, в случае наличия на рассмотрении в администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации ПМР схемы ответчик имел право возобновить приостановленное им ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявления не ранее даты утверждения схемы, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик возобновил рассмотрение заявления также без указания причин ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> до утверждения схемы. С учетом изложенного, в связи с отсутствием каких-либо объективных доказательств наличия на рассмотрении в администрации ПМР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, принятое ДД.ММ.ГГГГ Постановление об утверждении указанной схемы не может являться законным основанием для приостановки рассмотрения заявления, а также основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, никаких законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что истцами было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в кадастровом квартале № по программе 

<

данные изъяты>». Отказ на данное заявление истцы получили через 

<

данные изъяты>» с мотивировкой по пункту 5 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ - в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от 

<

адрес> поступило письмо о необходимости вовлечения в оборот пляжных территорий, в том числе для 

<

данные изъяты>. Во исполнение данного указания органов госвласти субъекта РФ управлением по распоряжению муниципальной собственностью была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы района с предложением формирования земельного участка в районе 

<

адрес> примерной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров на месте ранее поставленного на учёт «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее месяца назад.

Исполняющим обязанности главы района на данном документе поставлена резолюция «сформировать до ДД.ММ.ГГГГ». Указание исполняющего обязанности главы ПМР о необходимости выполнения управлением муниципальной собственности мероприятий по формированию земельного участка для строительства 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> и последующего его резервирования для муниципальных нужд было издано и доведено подчинённым сотрудникам администрации в виде распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требовала выполнения дополнительных действий, таких как установление координат границ участка, исполнение схематичного изображения, согласование нормативного акта по подразделениям и т.д., вышеуказанное распоряжение главы от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть исполнено одномоментно. Окончание процедуры подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было произведено ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения постановления администрации ПМР №.

Однако, руководствуясь терминологией и положениями вышеуказанных Федерального закона №119-ФЗ, Федерального закона №-Ф3, Земельного кодекса РФ, принятое уполномоченным органом решение в форме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагавшее проведение действий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уже является достаточным подтверждением принятия органом данного решения. 

Необходимо отметить, что согласно заявлению административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ими земельный участок предстояло образовать согласно прилагаемой схеме.

Фактически, на дату обращения истцов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже велась подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Документы, на основе которых издано распоряжение предполагали формирование именно участка в 

<

адрес>) примерной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров на месте ранее поставленного на учёт «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка и утверждение этой схемы расположения окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения установленного законом 20-ти дневного срока на отработку заявления истца.

На основании изложенного, администрация имела законные основания отказать истцам в предоставлении испрашиваемого ими земельного участка, согласно прилагаемой ими схеме. 

При этом, формулировка об основаниях отказов со ссылками на пункты 5 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ, применены уполномоченным органом ошибочно. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным отказа администрации ПМР в предоставлении истцам в безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на администрацию ПМР обязанности предоставить административным истцам в безвозмездное пользование земельного участка, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу в порядке КАС РФ суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса о предоставлении муниципальной услуги (выдача разрешений, заключение договора и проч.). 

В этой связи представитель ответчика признал, что могут иметь место основания для повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно пунктам 11 и 15 статьи 15 данного Закона вышеуказанные мероприятия входят в перечень вопросов местного значения муниципального района.

Следуя положениям статьи 43 Федерального закона №-Ф3, глава местной администрации в пределах своих полномочий, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. 

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения поручений 

<

адрес> по итогам совещания с главами муниципальных образований 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вовлечению территорий мест массового отдыха 

<

данные изъяты>) в оборот, в том числе для размещения 

<

данные изъяты>, администрацией 

<

адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о формировании земельного участка под размещение 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> муниципального района, в силу которого дано распоряжение сформировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для строительства 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подано заявление ответчику о предоставлении им в безвозмездное пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в кадастровом квартале № по программе «

<

данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, через возможности федеральной информационной системы 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ответчика заявление административных истцов было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявление истцов возобновлено, оно было переведено в режим изменения границ земельного участка, заявителям был предложен в безвозмездное пользование иной участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый квартал №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов было отклонено на основании п. 5 ст. 7 – ИЗУ зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ФИО1 ответ № об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5 ст. 7 Закона №119-ФЗ, в связи с тем, что испрашиваемый им земельный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Порядок и процедура образования земельных участков, включая подготовку схемы, установлены в статьях 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ.

В своем заявлении административные истцы просили предоставить им земельный участок в соответствии с приложенной схемой размещения этого земельного участка. Особенности рассмотрения таких заявлений установлены в статье 6 Федерального закона №119-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи, срок для принятия решения об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и отображения в ФИС сведений о местоположении границ образуемого земельного участка, а также обращения в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, установлен в количестве 20 рабочих дней. При этом должны отсутствовать основания для отказа в предоставлении земельного участка по статье 7 данного Федерального закона и основания для приостановления срока рассмотрения указанного заявления.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №119-ФЗ, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предоставлении земельного участка.

На дату обращения истцов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании размещение 

<

данные изъяты> на территории района. То есть ответчиком велась работа по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в границы которого входил испрашиваемый истцами земельный участок. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка с учётом документов, которые предполагали формирование участка в районе 

<

адрес>) примерной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров на месте ранее поставленного на учёт временного земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика имелись основания для приостановления рассмотрения заявления истцов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, сославшись на пункт 5 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ, предусматривающей в качестве основания для отказа в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных.

Данные отказы, по мнению суда, являются незаконным, поскольку были даны без учёта особенностей процедуры резервирования земельных участков.

Дополнительные пояснения административного истца о незаконности позиции ответчика о наличии оснований для отказа истцам в предоставлении испрашиваемого ими земельного участка по п. 7 ст. 7 Закона №119-ФЗ, отклоняются судом, поскольку административный ответчик отказал истцам в удовлетворении их заявления по иным основаниям, которые признаны судом незаконными.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административных истцов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть повторно заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование административных истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им в безвозмездное пользование испрашиваемый ими земельный участок, не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе подменять действия административного органа, иное значило бы нарушение конституционного принципа разделения властей.

Суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, поскольку формирование земельного участка под размещение 

<

данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обращение истцов с заявлением. Кроме того, ответчиком внесены изменения в оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены площадь и схема земельного участка с кадастровым номером №. Были уточнены границы земельного участка №. В результате указанных действий, в настоящее время отсутствует наложение границ данного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в собственности Министерства обороны РФ, в связи с чем доводы административных истцов в указанной части на момент принятия настоящего решения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1, ФИО1, ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ. 

В остальной части требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде 

<

данные изъяты> – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева