Дело № 12-176/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005282-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Краснодарский край, г. Сочи 12 июля 2021 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Е.Г. Федоров, при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С., рассмотрев жалобу ООО «ОлимпПлюс» на постановление по делу об административном правонарушении № 0085/4/115/ПР/2021 от 27.04.2021г., вынесенное Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1, о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «ОлимпПлюс» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 0085/4/115/ПР/2021 от 27.04.2021г., вынесенным Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1, ООО «ОлимпПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

ООО «ОлимпПлюс» не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 27.04.2021г. ООО «ОлимпПлюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившихся в проведении работ по планировке пляжной территории с применением техники, а также отсыпке пляжа светлым песком. 

По мнению подателя жалобы, факт нарушения положений природоохранного законодательства не установлен, в действиях ООО «ОлимпПлюс» отсутствует состав административного правонарушения поскольку работы по планировке пляжа осуществлялись с путем применения «специальных транспортных средств», что напрямую разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. В качестве причин, послуживших основанием привлечения ООО «ОлимпПлюс» к административной ответственности гос. инспектор исходил из предполагаемого нарушения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, положения которой запрещают в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Однако, фактически ООО «ОлимпПлюс» не были допущены нарушения указанной нормы закона, поскольку техника, зафиксированная на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении относится к категории «специальных транспортных средств», движение которой напрямую разрешено положениями 65 статьи Водного кодекса РФ.

Также заявитель указывает на тот факт, что проведение работ по благоустройству пляжной территории являются прямой обязанностью ООО «ОлимпПлюс» в силу положений договора аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закреплённого за бюджетным учреждением на праве оперативного управления № 248/ДА от 07.08.2020г. Границы защитной полосы материалами дела не установлены. Временный песочный настил не может рассматриваться как «отвал размываемого грунта» размещенный в границах защитной полосы в разрезе п.2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Помимо этого, заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм, а именно правил организации и проведения проверки, а именно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство об административно правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 7 августа 2020 года между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО «ОлимпПлюс» заключен договор аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закреплённого за бюджетным учреждением на праве оперативного управления № 248/ДА. В соответствии с условиями договора аренды ООО «ОлимпПлюс» на праве долгосрочной аренды было передано государственное имущество Краснодарского края, а именно: часть сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:6841 протяженностью 320м (от ПК 47+89 до ПК 51+09) в границах пляжной территории общего доступа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Адлерский район, береговая зона Имеретинской низменности в междуречье рек Мзымта и Псоу «Берегозащита олимпийского объекта «Инженерная защита территории имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы. 2 этап Берегоукрепление». Корректировка 2» (п. 69 Программы»)», для использования в целях осуществления деятельности по организации пляжного отдыха граждан и развития санаторно-курортного комплекса Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды от 07.08.2020г. № 248/ДА, ООО «ОлимпПлюс» обязано ежегодно проводить за свой счет следующие виды текущего ремонта арендуемого имущества: заделку трещин, сколов в железобетонных конструкциях; очистку от ржавчины и коррозии металлических конструкций; покраску железобетонных и металлических конструкций; устранение фактов вандализма в виде граффити; производить компенсационные мероприятия по пополнению и разравниванию галечного материала при подготовке к курортному сезону. 

Согласно п. 3.2.8. договора аренды, Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем выполнение всех видов работ текущего ремонта в письменной форме и по результатам выполненных работ информировать Арендодателя в письменной форме с приложением фотоматериалов. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОлимпПлюс» предварительно получив согласование на проведение работ на пляжной территории от арендодателя, во исполнение условий договора аренды в марте 2021 года приступило к производству работ по планировке и благоустройству пляжной территории и организации пляжного отдыха граждан. 

Как следует из протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, государственным инспектором РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, общественным инспектором по охране окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по маршруту акватория и водоохранная зона водного объекта - Черное море в границах Адлерского, Хостинского, Центрального, Лазаревского районов г. Сочи и МО Туапсинского района Краснодарского края было проведено обследование с использованием маломерного судна. 

С выходом на место в 11 часов 15 минут установлено, что в прибрежной полосе водного объекта - Черное море в районе отеля Radisson Collection – ООО «ОлимпПлюс» осуществляются работы по планировке пляжа с применением тяжелой техники (трактор на колесном ходу JCB). Работы по перемещению гравийно-песчаной смеси осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ОлимпПлюс». 

Усмотрев в указанных действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, государственным инспектором РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафы в размере 200 000 рублей. 

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного постановления и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ, выразившееся в проведении работ по планировке и благоустройству пляжной территории с использованием тяжелой техники. 

В качестве доказательств совершения заявителем правонарушения административный орган сослался на акт обследования территории от 31.03.2021г. № 0044/4/115/ПР/2021, из которого следует, что работы по планировке и благоустройству пляжа ведутся с нарушением норм действующего законодательства РФ в области окружающей среды.

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора не учло следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 (ред. от 21.03.2019) "О федеральном государственном экологическом надзоре" действовавшим на момент проведения проверки, было утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре". 

Согласно пункту 9 вышеуказанного Положения Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Названным Законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, при проведении в отношении Общества мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства Управление Росприроднадзора должно было руководствоваться в том числе и нормами названного Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании частей 1 и 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился. Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 31.03.2021г. № 0044/4/115/ПР/2021 составлен должностными лицами Управления Росприроднадзора в отсутствие двух понятых и законного представителя заявителя. При этом доказательства того, что законный представитель Учреждения уведомлялся о проведении осмотра, акт осмотра вручался или направлялся в адрес Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния. Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно достоверно установить водоохранную зону, ее границу. 

Учитывая вышеназванные положения Закона № 294-ФЗ, обоснованно признать грубыми и существенными выявленные нарушения, которые влекут недействительность результатов проведенной проверки.

Помимо этого, положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, запрещают в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности Колесных транспортных средств» законодатель закрепил определение «специального транспортного средства», согласно которому:

«Специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.)». 

Указанная позиция подтверждается Письмом Минприроды России от 18.03.2013 N 06-08-44/4627 "О разъяснении положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации", согласно которому Минприроды России указывает на определение специального транспортного средства, ссылаясь на действующий на тот момент Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, который в настоящий момент утратил силу и на настоящий момент действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности Колесных транспортных средств», который содержит в себе аналогичное определение «специального транспортного средства».

Окончательный перечень специальных транспортных средств законодательно не определен, специальное оборудование, установленное на транспортное средство должно быть предусмотрено заводской конструкцией, либо должно быть зарегистрировано, как внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно фотоматериалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, техника, выполняющая работы по планировке пляжной территории предназначена для выполнения специальных функций, таких как разравнивание и пополнение песочно-галечного материала, а также имеет специальное оборудование (ковш, платформа), следовательно, данное транспортное имеет все признаки специального транспортного средства, разрешенного к применению по смыслу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Ссылка Управления Росприроднадзора в обжалуемом постановлении на ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» отклоняется судом, поскольку указанный ГОСТ не содержит определения «специального транспортного средства», а термин «транспортное средство специального назначения», содержащееся в п. 6.1. ГОСТ несет в себе иную смысловую нагрузку и правовое значение. 

Размещение отвалов размываемых грунтов материалами дела также не подтверждено. Временный песочный настил не может рассматриваться как «отвал размываемого грунта» размещенный в границах защитной полосы в разрезе п.2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. Песок, являясь общераспространенным полезным ископаемым, не относится ни к вскрышным породам (отвальным грунтам), ни к отходам, в связи с чем, размещение (насыпь) песка не является отвалом, поскольку песок не относится к отвальным грунтам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено в границах прибрежной защитной полосы.

Согласно пункту 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Данных о величине уклона водного объекта, равно как и об удаленности временного песочного настила от водного уреза в материалы дела об административном правонарушении не представлено. 

При таких обстоятельствах исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ, неправильно применены нормы материального права, а, следовательно, вынесенное по результатам проверки постановление является недействительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление Обществом вышеописанных действий не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ОлимпПлюс» на постановление по делу об административном правонарушении № 0085/4/115/ПР/2021 от 27.04.2021г., вынесенное Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания юридическому лицу – ООО «ОлимпПлюс» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 0085/4/115/ПР/2021 от 27.04.2021г. о привлечении ООО «ОлимпПлюс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ОлимпПлюс».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Г Федоров