Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак №.

10.07.2016 г. в 20-20 часов в районе д.49 по ул.В.Черевичкина в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис № № от 11.09.2015 г.) на 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО на 15 000 000 руб., (полис № от 11.09.2015 г.).

15.07.2016 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, в ответ на которое страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 14.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 507 662,4 руб., без учета износа – 1 588 578,22 руб.

Истец 27.09.2016 г. направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения в размере 1 107 662,4 руб. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО – 1 107 662,4 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 353 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 892 816 руб,, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 175, 05 руб за период с 18.10.2016 г по 30.06.2017 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 353 руб 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.07.2016 г. в 20-20 часов в районе д.49 по ул.В.Черевичкина в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис № № от 11.09.2015 г.) на 400 000 руб. и в рамках договора ДСАГО на 15 000 000 руб., (полис № от 11.09.2015 г.).

... г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, в ответ на которое страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 14.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 507 662,4 руб., без учета износа – 1 588 578,22 руб.

Истец 27.09.2016 г. направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения в размере 1 107 662,4 руб. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2017 г (л.д. 104-142 т1) с учетом локализации, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак № и зафиксированных повреждений на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № и Bentley Continental регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения сделан вывод, что по представленным исходным данным, образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак №, и указанные в актах осмотра транспортного средства было в результате первоначального столкновения с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № и вторичным столкновением с автомобилем Bentley Continental регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 10.07.2016 г. 

Согласно заключению № от 15.06.2017 г, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в ДТП ль 10.07.2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак № на дау ДТП –10.07.2016 г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 155 400 руб, с учетом износа деталей- 1 049 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам на дату ДЬП- 10.07.2016 г составляет :

- без учета износа деталей – 1 371 563 руб 92 коп, с учетом износа деталей- 1 292 816 руб 36 коп (л.д. 2-59 том 2) 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от 15.06.2017 г, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы№ от 15.06.2017 г, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенс GLK220, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 10.07.2016 года. 

Кроме того, судом установлено, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым факт наступления страхового случая ответчиком был признан. 

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ДОСАГО, т,к, страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно полиса № от 11.09.2015 г лимит ответственности – 15000 000 руб. Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с учетом установленного лимита.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая « № 125.4 от 24.12.2015 г ).

В соответствии с п.8.3.4.1 п.б) указанных Правил размер вреда, причиненного имуществу третьего лица - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового лучая с учетом изжноса деталей, подлежащих замене.

С учетом указанных положений Правил с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере : 1292 816, 36 руб – 400 000 руб = 892 816 руб 36 коп.

Доводы возражений ответчика не являются законными основаниями для освобождения САО «ВСК» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, превышает лимит страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновного лица дополнительного застрахована, поэтому в соответствии со ст. 309 ГК РФ, САО «ВСК» обязано возместить ущерб, причиненный третьему лицу – истцу по делу. 

Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страховое возмещение по договору ДОСАГО истец обратился в САО «ВСК» 27.09.2016 года. Выплата произведена не была. 

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования- 20 дней- произведена не была истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 г по 30.06.2017 г. 

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает расчет законным и обоснованным. 

Поэтому сумма процентов в размере 61 175, 05 подлежит взысканию с САО «ВСК» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 

10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 руб.. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штраф суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поэтому с САО «ВСК» » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения, что составит : 

892 816 руб + 1000 руб ) х 50% = 446 908 руб 18 коп 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в размере 23353 руб Понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 98ч. 1 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 3353 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца 

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, 

установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления 

<

данные изъяты> оплата услуг экспертов в размере 45 000 руб за проведение комплексной экспертизы не произведена (л.д. 101 т,1 ). В соответствии с ходатайством 

<

данные изъяты> (л.д. 8 т.2) оплата за проведение дополнительной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 86 000 руб также не произведена сторонами. В связи, с чем с ответчика САО «ВСК » в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы в размере 86 000 руб 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины на сумму до 1 000 000. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 775 руб 16 коп, поскольку истец при подаче иска произвел оплату частично в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 892 816, 36 руб, проценты в размере 61 175, 05 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 446 908 руб 18 коп, расходы по оплате госпошлины 3 353 руб, 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

45 000 руб 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 86 000 руб

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 775 руб 16 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 года 

Судья: