Дело №а-2110/2024

УИД 68RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Храпцовой Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику – отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившиеся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ненаправлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный законодательством, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть обращение;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» к начальнику – отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившиеся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ненаправлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный законодательством, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения.

В обоснование требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средства с должника ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ директором ФИО4 через портал государственных услуг Российской Федерации в Октябрьское РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлено обращение в рамках исполнительного производства №-ИП. Вышеуказанное обращение в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 3891572049.

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации обращение от ДД.ММ.ГГГГ № получено в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано: «Ваше заявление «заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вместе с тем, в нарушении норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> отказано в рассмотрении обращения.

На основании вышеизложенного, ООО «ПКО «Аламо Коллект» просило признать незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившиеся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ненаправлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный законодательством, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть обращение.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП Ро���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????�??????????�??????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/����

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ от директора ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО4 на имя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> поступило обращение, в котором он просил предоставить информацию по исполнительному производству в отношении ФИО9 в том числе: когда было возбуждено исполнительное производство; когда было окончено исполнительное производство; куда был возвращен исполнительный лист. К обращению было приложена копия определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ООО «Сетелем Банк» в рамках гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО «ПКО Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> направил в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» сообщение о том, что заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок и срок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц.

Вместе с тем, поскольку ООО «ПКО «Аламо Коллект» не является стороной исполнительного производства, таким образом обращение подлежало рассмотрению судебными приставами-исполнителями по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Необходимость применения данного порядка к рассмотрению заявления административного истца также следует из методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 указанного Федерального закона).

Права и обязанности сторон исполнительного производства и их представителей, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства, определены положениями статей 50 и 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что момент процессуального правопреемства наступает только с даты вступления в законную силу определения суда, а приложенное к ходатайству определение не содержало отметки о вступлении определения в законную силу, оснований полагать, что ООО «ПКО «Аламо Коллект» являлось стороной исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем направлено уведомление, которым указано на невозможность рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя, рекомендовано подтвердить полномочия заявителя.

При этом заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. Ответ направлен, что не оспаривалось административным истцом.

Кроме того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Октябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно постановлению принятого по результатам жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФСС России по 

<

адрес> предоставила информацию об исполнительном производстве, по какому адресу был направлен исполнительный лист, а также сообщила о том, что в связи с утратой исполнительного листа при пересылке, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 незаконным и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует с учетом того, что на дату обращения ООО «ПКО «Аламо Коллект» не представил определение суда с отметкой о вступлении определения о правопреемстве в законную силу, не являлся стороной исполнительного производства, исполнительное производство № на дату обращения было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику – отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившиеся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ненаправлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный законодательством, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть обращение - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Храпцова