Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 22-3588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Карнюхиной Л.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лень И.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

21 марта 2024 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 20 суток лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля Тойота Корона Премио с № в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 7 мая 2024 года в г. Киселевске Кемеровской области управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации путем взыскания с осужденного в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Корона Премио», поскольку на момент инкриминированного ему преступления автомобиль ему не принадлежал.

Отмечает, что суд назначил чрезмерно суровой наказание, поскольку присоединяемая по правилам ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила не 1 год 9 месяцев 19 дней, из чего исходил суд при вынесении приговора, а 1 год 9 месяцев 16 дней, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд назначил несправедливое наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что суд формально перечислил сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел при назначении наказания.

Обращает внимание, что ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы в размере более 2/3 от максимального срока наказания.

Считает, что у суда не имелось оснований для конфискации путем взыскания с него в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Корона Премио», поскольку на момент инкриминированного ему преступления автомобиль ему не принадлежал.

Указывает, что совокупность обстоятельств уголовного дела позволяла суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лень И.С. не оспаривая приговор в части юридической квалификации действий ФИО1, не согласна с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что суд формально сослался на общие начала назначения наказания, однако фактически не учел их. Так, в действиях ФИО1 не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание с существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы – для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, и исходя из этих же мотивов определяется более строгий вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, а не колония – поселение. Отмечает, что суд назначил несправедливое наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что у суда не имелось оснований для конфискации путем взыскания с осужденного в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Корона Премио», поскольку на момент инкриминированного ему преступления автомобиль ему не принадлежал.

Просит приговор изменить. Снизить размер назначенного наказания, отбывание которого назначить в колонии – поселении. Исключить указание о конфискации в доход государства денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лень И.С. государственный обвинитель Пономаренко Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов автора жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. осужденный ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов автора представления в части обоснованного срока наказания и назначенного исправительного учреждения, просит приговор в данной части изменить по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснял, что за управление 7 апреля 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска от 19 апреля 2023 года привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 18 мая 2023 года сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД г. Киселевска, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 16 ноября 2024 года. Административный штраф он оплатил частично. После этого постановлениями мировых судей от 19 мая 2023 года и 22 января 2024 года привлекался к административной ответственности по ч.2 и 4 ст.12.7 КоАП РФ соответственно. Также приговором от 21 марта 2024 года осуждался по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Срок лишения права истекает 6 апреля 2026 года. Около 20 часов 30 минут 7 мая 2024 года он стал управлять автомобилем Тойота Корона Премио с №, принадлежащим Л.Т.В. от места своего жительства. В пути около 20 часов 35 минут, проезжая мимо АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля Ж.А.М. Я.В.А. и Г.В.А., письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 7 мая 2024 года, протоколом об административном правонарушении № от 7 мая 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 7 мая 2024 года, протоколом о доставлении № от 7 мая 2024 года,, протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2023 года, сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 16 и 20 мая 2024 года, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 не имеется.

Показания осуждённым ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, также осуждённый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана, верно, его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: молодой возраст, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей и удовлетворительная - участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья, наличие фактических семейных отношений, оказание бытовой помощи родителям.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года, окончательно наказание назначено верно с применением ст. 70 УК РФ.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционного представления о чрезмерно суровом наказании, поскольку присоединяемая по правилам ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила не 1 год 9 месяцев 19 дней, из чего исходил суд при вынесении приговора, а 1 год 9 месяцев 16 дней, в связи с чем, наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1, верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свои выводы суд мотивировал должным образом и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необоснованном решении суда о конфискации путем взыскания с осужденного в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Корона Премио», 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент инкриминированного преступления автомобиль ФИО1 не принадлежал, что исключает применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем не может быть отнесено к иным причинам невозможности взыскания для применения положений ст. 104.2 УК РФ. 

В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание на конфискацию путем взыскания с осужденного в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Корона Премио».

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года - 1 год 9 месяцев 16 дней;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 29 дней.

Исключить указание на конфискацию путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля Тойота Корона Премио с №, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Лень И.С., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова