Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 05 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата>. Находящегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 находясь в 

<

адрес>, куда ранее незаконно проник, подошел к ФИО7 №1, сидевшему на диване в комнате данной квартиры, и на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область головы и лица, причинив ФИО7 №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 увидел в руке ФИО7 №1 мобильный телефон марки «MAXVI», в корпусе черного цвета, а на столе расположенном рядом с диваном денежные средства в размере 1500 рублей, затем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение грабежа, действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1 вышел из квартиры в коридор подъезда, чтобы убедиться, что его действия не будут замечены другими лицами, после чего вернулся в квартиру, подошел к ФИО7 №1, сидящему на диване в комнате, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар ладонью по лицу, причинив ФИО7 №1 физическую боль, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, выхватил из рук ФИО7 №1, тем самым открыто похитив чужое, принадлежащее ФИО7 №1 имущество: мобильный телефон марки «MAXVI», модель «С22» в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 67 рублей, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил со стола комнаты чужое принадлежащее ФИО7 №1 имущество: денежные средства в размере 1500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданину ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 2867 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде рубца на волосистой части головы слева, ушибов волосистой части головы.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что проживал со своей сожительницей ФИО6 №2 и их малолетним ребенком в 

<

адрес>. В квартире расположенной над ними проживает потерпевший ФИО7 №1, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно собирает в квартире шумные компании, заливает их. В тот день 

<

дата>, после очередного залива их квартиры около 22 часов 30 минут когда ФИО1, его сожительница и малолетний ребенок уже спали, в квартире расположенной над ними громко залаяла собака, от чего ребенок проснулся, испугался и стал плакать. ФИО1 сильно разозлился на ФИО4, решил выяснить отношения, после чего встал, и пошел в данную квартиру, постучал в дверь, дверь никто не открыл. После чего ударом правой ноги выбил входную дверь в квартиру ФИО7 №1, прошел в квартиру ФИО7 №1. В комнате квартиры он увидел ФИО7 №1, сидящего на диване, после чего он подошел к последнему, и умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область головы и лица. ФИО7 №1 стал кричать, просить покинуть квартиру. После чего ФИО1 увидел в руке ФИО7 №1 мобильный телефон черного цвета, а на столе, расположенном рядом с диваном денежные средства в размере 1500 рублей. ФИО1 решил похитить данное имущество, после чего он вышел из квартиры ФИО7 №1 в подъезд, где убедился в том, что никто из соседей не вышел в подъезд на крики ФИО7 №1, после чего вернулся в квартиру ФИО7 №1, снова подошел к дивану на котором сидел ФИО7 №1, нанес последнему один удар ладонью по лицу, выхватил у него из рук мобильный телефон в корпусе черного цвета, забрал денежные средства в размере 1500 рублей, которые находились на столе, после чего скрылся с места совершения преступления, ушел в квартиру по своему месту жительства. Сожительнице он ничего о случившемся не сказал. Впоследствии телефон ФИО1 выкинул, а денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого давал аналогичные показания (т. 1 л.д.146-148). После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил. 

Не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО6 №3 Его квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома. Весной 2018 года, в квартире расположенной под его квартирой появился мужчина азиатской внешности, с которым у него были конфликты. 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, к потерпевшему пришел его знакомый Андрей, и привел собаку. Они немного выпили, Андрей ушел, а собаку оставил. Около 21 часа 00 минут к ФИО7 №1 в гости пришел его знакомый ФИО6 №1, который сказал, что поругался со своей женой и попросил переночевать у него. На что ФИО7 №1 согласился. Они прошли на кухню, где он, ФИО6 №1 и ФИО6 №3 распили 1,5 литра пива. После этого они все легли спать, однако, в 22 часа 30 минут 

<

дата>, дверь в квартиру выбил подсудимый, зашел в комнату, резко подбежал к дивану, на котором спал ФИО7 №1, и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица и головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. В то время как он наносил ему удары, он говорил, что его достала его собака, которая постоянно лаяла. После этого ФИО1 вышел из квартиры. ФИО7 №1 взял принадлежащий ему мобильный телефон, и стал набирать личный номер сотрудника полиции, который у него был записан в телефонной книге, но он не смог дозвониться. В этот момент в квартиру снова вернулся ФИО1, который услышал, что ФИО7 №1 хочет вызвать сотрудников полиции, и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, подошел к нему, ударил один раз ладонью по лицу, вырвал из рук принадлежащий ему мобильный телефон, марки «MAXVI C22», в корпусе черного цвета и забрал лежащие на столе, принадлежащие ему денежные средства в размере 1500 рублей. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании следует, из которых следует, что 29.03.2019 года, около 22 часов, он находился у своего друга ФИО7 №1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В данной квартире, помимо него и ФИО7 №1, находилась мать ФИО7 №1 по имени ФИО5. Также в данной квартире находилась собака. Далее они втроем весь вечер находились в большой комнате данной квартиры, где распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут 29.03.2019 года, он увидел, как в комнату вошел мужчина азиатской внешности, который стал кричать на лежащего на диване ФИО7 №1, что собака громко лает и мешает спать детям. После этого ФИО6 №1 увидел, как данный азиат подошел к ФИО7 №1 и нанес два удара по голове последнего. После чего, ФИО7 №1 стал набирать номер со своего мобильного телефона. В этот момент в комнату снова вошел данный азиат и вырвал у ФИО7 №1 данный телефон из рук, дал ФИО7 №1 пощечину, забрал деньги, и направился к выходу из квартиры. 

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней по соседству проживает ФИО7 №1 и подсудимый. Пояснила, что у ФИО7 №1 бывали частые конфликты с подсудимым ФИО1, так же она часто слышала шумы в подъезде. О том, что он бил его она не знает, но ругались они часто и выясняли отношения в подъезде на повышенных тонах. Со слов соседей она слышала о том, что ФИО1 бил ФИО7 №1, но сама никогда не видела. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживала со своим сожителем ФИО1, с которым у них имеется совместный ребенок, ФИО6 №2 Артем, 

<

дата> года рождения. По данному адресу она проживала совместно с ним с 2015 года. ФИО1 всем в доме представлялся по имени «Федор», так его все знают жители дома. Над ними, в 

<

адрес>, проживает ФИО7 №1 со своей матерью, при этом у ФИО1 с ФИО7 №1 сложились неприязненные отношения из-за образа жизни ФИО7 №1, который злоупотребляет спиртным, а так же из-за того, что они их постоянно затапливали. 

<

дата>, около 22 часов 30 минут, она, ФИО1, их ребенок, легли спать, проснулись из-за сильного шума из квартиры ФИО7 №1. ФИО1 сильно разозлился на ФИО7 №1, после чего пошел разобраться с ним, после того, как он ушел, она слышала крики, доносящиеся из квартиры ФИО7 №1. Когда вернулся ФИО1, она у него ничего не спрашивала, каких-либо телефона и денег она у него не видела. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3, сообщив ей, что он избил ФИО7 №1, похитил у него телефон и деньги (т.1 л.д.87-89). 

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО7 №1. Где-то в конце марта 2019 года у ее сына ФИО7 №1 возник конфликт с соседом, который проживает в квартире над ними. Данный сосед выбил дверь в их квартире, стал бить по лицу ее сына ФИО7 №1, после чего он ушел к себе домой (т.1 л.д. 111-112).

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется сосед по дому - ФИО7 №1, который проживает в квартире со своей матерью, а так же есть в данном доме сосед, точного имени она не знает, который проживает в квартире под ФИО7 №1, и у которого с ФИО7 №1 происходят постоянный конфликты. В конце марта, точную дату она не помнит, около 23 часов 00 минут, она услышала, что сверху, то есть на втором этаже, сильный грохот, похожий на то, что кто-то выбил дверь, после чего она услышала громкие голоса разговора на повышенный тонах и ей показалось, что на втором этаже данного дома у ФИО7 №1 происходит конфликт, с кем точно происходит данный конфликт она не знает, но предполагает, что конфликт был с молодым человеком из квартиры расположенной под квартирой ФИО7 №1. После чего она увидела, что на данный адрес к ФИО7 №1 приехала скорая помощь и полиция (т.1 л.д. 113-114).

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней по соседству проживает ФИО7 №1 в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а в 32 квартире проживает не русский гражданин по имени Федор, более точных данных она не знает. Между ФИО7 №1 и данным молодым человеком частот происходят конфликты (т.1 л.д.170-171).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осматривается двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, села Ашитково, 

<

адрес>, в ходе проведения которого было обнаружено, что входная дверь и замок в данную квартиру имеет повреждения, характерные для ее выбивания, при проведении которого была изъята коробка от мобильного телефона, марки «MAXVI C22» (т.1 л.д. 6-9).

- Справка из травматологического пункта ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» № от 

<

дата>, согласно которой ФИО7 №1, 

<

дата> года рождения, был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками полиции и ему был поставлен предварительный диагноз: ушибы волосистой части головы (т.1 л.д.14).

- Протокол очной ставки, проведенной 30.03.2019 года следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3 с участием адвоката ФИО12 (т.1 л.д.36-39).

- Протоколом очной ставки, проведенной 30.03.2019 года СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО11 между свидетелем ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3 с участием адвоката ФИО12 (т.1 л.д.40-42).

- Справкой ООО «3D-эксперт» о фактической стоимости имущества от 05.04.2019 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 29.03.2019 года составляет: мобильный телефон, марки «MAXVI» модели «С22», в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска – 1200 рублей; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» – 100 рублей (т.1 л.д. 64).

- Протоколом осмотра предметов от 04.04.2019 года, в ходе которого осматриваются коробка из-под мобильного телефона, марки «MAXVI C22», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2019 года - двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (т.1 л.д. 65). 

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.07.2019 года, согласно которого: 1. На момент судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждений не установлено. Диагностированные «Ушибы волосистой части головы» не исключают воздействий в данную область травматической силы досмотра в травмпункте, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данные «УШИБЫ…» с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. 2. В ходе обследования потерпевшего был обнаружен рубец на волосистой части головы слева, который сформировался на месте повреждения в виде раны, причиненной, исходя из морфологических особенностей рубца, ориентировочно за 3-6 месяцев до времени осмотра потерпевшего. Определить механизм причинения раны не представляется возможным в связи с ее заживлением, приведшим к утрате ее морфологических особенностей (т.1 л.д.134-136).

- Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> – детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами с IMEI: 35253210003328, 35253210003329, согласно которой с вышеуказанного устройства был произведен исходящий звонок 

<

дата> в 01 час 10 минут и данное абонентское устройство находилось на территории обслуживания базовой станции оператора по адресу: России, 

<

адрес>, д. Губино, после чего по 18.06.2019 года каких-либо соединений с данным устройством не было (т.1 л.д.165).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО6 №1, который является очевидцем произошедшего, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах грабежа не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО10, ФИО6 №4, ФИО8 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилище ФИО7 №1 с целью выяснения отношений и предъявления последнему претензий из-за шума исходящего из квартиры последнего. Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО1 состав преступления предусмотренный ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО7 №1. Данное преступление относится к уголовным делам частно- публичного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Материалы уголовного дела не содержат указанное заявление ФИО7 №1, в связи с чем, суд по своей инициативе не вправе рассмотреть данный вопрос.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на 1 и 2 вопросы). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном колледже, способность получения профессиональных навыков, достаточно полная жизненная адаптация, отсутствие сведений о наблюдении психиатром и наркологом, а так же данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное логичное мышление, сохранность памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает (ответ на 7 вопрос). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на 6 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (ответ на 5 вопрос). ФИО1 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (ответ на 8 вопрос) (т.1 л.д.106-107). 

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 30.03.2019 года, 01.04.2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 30.03.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 - содержание под стражей оставить прежней.

Срок наказания, назначенный ФИО3 исчислять с 05.12.2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с момента его задержания с 30.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на двух листах, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная