Дело № 2-8638/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.10.2018 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Игдеевой Л.М., 

с участием истцов ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к акционерному обществу «Автоградбанк» и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ») о признании передачи прав по закладной недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что 09.03.2011 между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, А.В. был заключен кредитный договор на сумму 895 000 руб. со сроком на 360 месяцев для приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., бр. Шишкинский, .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... кредитный договор ... от ..., заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, А.В. расторгнут. С ФИО1, А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 963 896,77 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 886 460,27 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33 925,19 руб., пени 43 511,31 руб. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляемых на сумму 886 460,27 руб., начиная с ... до даты вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде ..., расположенной по адресу: ..., бр. Шишскинский, ... путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору ... от ..., с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 280 000 руб. С ФИО1, А.В. взыскано в счет возврата государственной пошлины по 10 352,39 руб. с каждого. Указанное заочное решение вступило в законную силу .... Однако, истцы не зная, что в производстве Набережночелнинского городского суда находится иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору продолжали осуществлять платежи в рамках заключенного с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» кредитного договора. Так, после ... (момент когда ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Набережночелнинекий городской суд с иском к ФИО1, А.В.) и до принятия заочного решения суда от ... ими были оплачены 19 200 руб. С момента вступления заочного решения Набережночелнинского городского суда от ... в законную силу, а именно с ... и до ... была уплачена сумма в размере 204 600 руб. Всего 223 800 рублей. Кроме того, считают, что передача прав по закладной от ..., заключенной между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ОАО «АИЖК» в части передачи прав закладной истцов за регистрационным номером 16-16- 32/024/2011-410 является недействительной, поскольку у ОАО «АИЖК» не было лицензии на осуществление банковской деятельности.

Просят признать ничтожным передачу прав по закладной от ... от ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к ОАО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования» в части продажи закладной ФИО1, ФИО7 стороны в первоначальное положение, запись в отметках о смене владельца закладной признать недействительными. Взыскать с АО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования» (АО «ДОМ.РФ») сумму неосновательного обогащения в размере 223 800 руб. 

В ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования и в окончательной редакции просили признать ничтожным передачу прав по закладной от ... от ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к ОАО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования» в части продажи закладной ФИО1, ФИО7 стороны в первоначальное положение, записи в отметках о смене владельца закладной признать недействительными. Взыскать с АО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования» (АО «ДОМ.РФ») сумму неосновательного обогащения в размере 223 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 100 руб.

Представитель АО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования», настоящее время переименованное в АО «ДОМ.РФ» ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

АО «Автоградбанк» явку представителя не обеспечило, было извещено. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель АО «Автоградбанк» ФИО9 с иском о признании ничтожным передачу прав по закладной от ... от ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к ОАО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования» в части продажи закладной не согласилась, просила отказать, заявила также о пропуске срока исковой давности.

Суд счел рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до Федерального закона от ... N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, А.В. был заключен кредитный договор на сумму 895 000 руб. со сроком на 360 месяцев для приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., бр. Шишкинский, ....

Учитывая, что квартира была приобретена с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к ОАО «Агентство жилищного и ипотечного кредитования» был заключен договор о передачи прав закладной ФИО1и А.В. 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... кредитный договор ... от ... заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, А.В. расторгнут. С ФИО1, А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 963 896,77 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 886 460,27 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33 925,19 руб., пени 43 511,31 руб. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляемых на сумму 886 460,27 руб., начиная с ... до даты вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде .... расположенную по адресу: ..., бр. Шишскинский, ... путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору ... от ..., с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 280 000 руб. С ФИО1, А.В. взыскано в счет возврата государственной пошлины по 10 352,39 руб. с каждого. 

Указанное заочное решение вступило в законную силу .... 

Передача прав по закладной от ..., которую просят признать недействительной истец, состоялась ....

О предстоящей передаче прав по закладной с ... истцам было сообщено ..., а также сообщено дополнительно ... о передаче прав, о чем свидетельствуют лично учиненные подписи истцов в уведомлениях (л.д.77-84).

Таким образом, истцам достоверно было известно о передаче прав по закладной непосредственно в период ее передачи. 

Представитель АО «Автоградбанк» ФИО9 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из вышеизложенного следует, что о передаче прав по закладной первоначально истцам стало известно ..., в суд же с настоящим иском они обратились только ..., то есть с многозначительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска суду представлено не было. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

Потому, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, то они подлежат частичному удовлетворению. 

В счет исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда от ... спорная квартира была реализована с торгов. 

Решением Набережночелнинского городского суда от ... было принято: исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Шишкинский, ..., путем снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: г ..., бульвар Шишкинский, ..., без предоставления другого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отделу судебных приставов ... ... Управления федеральной службы судебных приставов России по ..., обществу с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными отказать.

Как следует из представленных подлинников квитанций об оплате платежей и истории погашений по кредитному договору в полном объеме общей суммой платежа в размере 846 217,78 руб. задолженность по кредиту была закрыта после реализации квартиры с торгов. Однако при погашении не были учтены квитанции об оплате от ... на сумму 9 200 руб. и от ... на сумму 9 200 руб. Подлинники квитанций на указанные суммы были представлены в суд истцами, подтверждены представителем АО «Автоградбанк», однако не были учтены АО «АИЖК» («ДОМ.РФ»).

Также как следует из подлинников квитанций и истории погашений по кредитному договору излишне внесенная сумма составила 46 800 руб.

Таким образом, со стороны ответчика АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») имеется неосновательное обогащение за счет сбережения и невозврата указанных денежных средств. Соответственно, подлежит взыскать с АО «АИЖК» («ДОМ.РФ») в пользу истцов 65 200 руб. (46800+9200+9200).

В остальной части заявленные требования истцами о взыскании сумм являются необоснованными, поскольку платежи были учтены в счет погашения имеющейся задолженности по договору. 

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то они подлежат также частичному удовлетворению. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу вышеизложенного с учетом установленного факта нарушения АО «АИЖК» («ДОМ.РФ») прав истцов как потребителей, которое владел информацией о наличии переплаты на счете истцов и отказывал в их возврате, с иском о возврате денежных средств не согласился, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик АО «АИЖК» («ДОМ.РФ») должен выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб., что является разумным, определено пропорционально и за объем выполненной работы именно по данному гражданскому делу, за подготовку искового заявления в суд. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АИЖК» («ДОМ.РФ») подлежат понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 156 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (акционерное общество «ДОМ.РФ») в пользу ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 65 200 руб., в порядке компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по страхованию вкладов» (акционерное общество «ДОМ.РФ») в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 700 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (акционерное общество «ДОМ.РФ») в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. 

Судья. подпись Ушпаева Д.С.