Дело № 2-970/2024

УИД 03RS0049-01- 2024-001314-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство она нашла на сайте Авито. При осмотре транспортного средства, один из продавцов по имени ФИО5 заверил истца, что машина в залоге и угоне не числится. Цена автомобиля была оговорена в размере 530 000 рублей, однако ФИО5 попросил указать в договоре сумму в размере 100 000 рублей. Оплата транспортного средства производилась переводом через Сбербанк онлайн на счет, по номеру телефона №, получателем которого является Р. ФИО5. После подписания договора, истцом производился ремонт и обслуживание автомобиля КИА ED (CEE’D), были приобретены все необходимые запчасти для ремонта автомобиля на общую сумму 28 540 рублей, приобретен страховой полис ОСАГО, страховая премия составила 12 386,81 рублей. После произведенного ремонта транспортного средства КИА ED (CEE’D), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. В феврале 2024 года ее супруга остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится в федеральном розыске, после чего в ГИББД она узнала, что автомобиль находится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля оказался ФИО11, поэтому автомобиль был изъят у истца и эвакуирован на штрафстоянку до выяснения всех обстоятельств. В производстве ОП УВД России по 

<

адрес> РБ находится материал от 16.03.20254 г. по факту угона вышеуказанного транспортного средства. Поскольку истцу был продан автомобиль, находящийся в федеральном розыске и числящийся как угнанный автомобиль, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также возмещения убытков, причиненных мне вследствие продажи автомобиля КИА ED (СЕЕ’D) в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности сокрытие продавцом транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в федеральном розыске, она лишена возможности использования автомобиля в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возместить убытки. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010,40 рублей. Истец претерпела нравственные страдания и в настоящее время испытывает чувство несправедливости от произошедшей ситуации, компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного истец просить расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 530 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, убытки, понесенные в результате ремонта и покупки необходимых запчастей в размере 28 540 рублей, расходы, понесенные на оплату страховки в размере 12 386,81 рублей, неустойку в размере 3 010,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи свое исковое заявление поддержала, показала, что через Авито нашла автомобиль, договорилась с продавцом о цене и покупке автомобиля, заказала автоотчет. ДД.ММ.ГГГГ приехал продавец по имени ФИО5. У нее дома она лично заполнила договор купли-продажи автомобиля, на бланке договора уже стояла подпись ФИО2. Парень по имени ФИО5 попросил указать в договоре сумму в размере 100 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 530 000 рублей за автомобиль на номер телефона, который указал ФИО5. ФИО5 показал ей копию паспорта ФИО2, которую лично она не видела, с ней о цене транспортного средства не договаривалась. В дальнейшем она поставила автомобиль на учет в ГИБДД, произвела необходимый ремонт автомобиля, оформила страховку. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный автомобиль находится в угоне и у нее изъяли данный автомобиль. Ее не смутил факт о перечислении денежных средств иному лицу, а не ответчику ФИО2, так как она неоднократно так приобретала автомобили. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании путем видеоконференцсвязи исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 она не заключала, находилась в указанный период за границей, денежные средства от нее не получала, что подтверждается выписками со счетов. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по письменному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, поскольку ответчик договор купли-продажи с истцом не заключала, его не подписывала, денежные средства от истца не получала, каких-либо действий, направленных на причинение убытков истцу, ответчик не совершала. В указанные дни 18 и ДД.ММ.ГГГГ ответчика в стране не находилась, что подтверждается копией заграничного паспорта и проездными документами. Чек по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что именно за покупку автомобиля были перечислены денежные средства. Отсутствуют доказательства добросовестности покупателя при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС не принадлежат ответчику. Просила в удовлетворения иска отказать. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ, гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Автомобиль передан ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ею поставлен на регистрационный учет во 2 ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России с выдачей государственного регистрационного номера № (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор) транспортное средство марки КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> продан по цене 100 000 рублей (л.д. 22).

Из содержания договора следует, что собственником при продаже автомобиля гарантировано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. 

Из сведений, представленных по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, следует, что спорное транспортное средство марки КИА ED (СЕЕ D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением нового номера ФИО2, за ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом после постановки транспортного средства на регистрационный учет произведен ремонт и обслуживание транспортного средства, приобретение запасных частей на сумму 28 540 рублей, о чем истцом представлены заказ-наряды и чеки, оформлен страховой полис ОСАГО на сумму 12 386,81 рублей (л.д. 27-36). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 42-51).

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно ответу на запрос Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу № и находится на ответственном хранении на территории ООО «СтройРеал» по адресу: 

<

адрес>

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведений представленных ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ФИО5 денежные средства в размере 530 000 рублей (л.д. 23).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с приложением выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 530 000 рублей на номер карты №, принадлежащей ФИО5 (л.д. 70-74). 

При этом истцом не представлены доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, по которому она приобретало транспортное средство КИА ED (СЕЕ’ D), 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, подпись в договоре не ставила, в день заключения спорного договора находилась за пределами Российской Федерации и не могла подписывать какие-либо документы, предоставив копии загранпаспорта, путевку и маршрут-квитанцию к электронному билету, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 75-80). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>.

При этом ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение автомобиля любой марки. Доверенность не содержит полномочий ФИО3 на продажу автомобилей от имени ответчика ФИО2 (л.д. 132). 

Сторона истца указанные обстоятельства заключения договора не оспаривала, указав, что ФИО10 был представлен договор уже с подписью продавца ФИО2, однако истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля заключался именно с ответчиком. 

Стороны в судебном заседании не заявили ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Договор купли-продажи не содержат условий о переводе оплаты по договору на счет ФИО5, перевод денежных средств иному лицу, а не продавцу, не подтверждает оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля.

При этом суд критически оценивает представленный чек о перечислении денежных средств ФИО1 иному лицу (ФИО5), поскольку отсутствуют доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку неустановленное судом лицо, представившееся ФИО10 продавцом по имени ФИО5 не имел полномочий отчуждать транспортное средство, т.к. не являлся собственником транспортного средства, полномочий на отчуждение транспортного средства не имел, сведений о воле собственника об отчуждении имущества не представлял, следовательно, договор купли-продажи ФИО2 не заключался.

Фактически ФИО10 под видом транспортного средства ответчика ФИО2 передано транспортное средство, признанного в настоящее время в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которая в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, перевела денежные средства третьему лицу, фактически приобрела транспортное средство у неустановленного лица, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ФИО2 и причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенные в результате ремонта и покупки необходимых запчастей в размер 28 540 рублей, расходы, понесенные на оплату страховки в размере 12 386,81 рублей, неустойки в размере 3 010,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: Т.В. Ахметшина