Дело № 12-1086/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием должностного лица Ш., представителя административного органа С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25.05.2021 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 25.05.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором МАОУ «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля им Т.» г. Перми, расположенного по адресу 

<

Адрес>, не выполнила в установленный срок (до 1.03.2021 г.) п.п. 4, 7, 10 предписания от 11.05.2018 г. № 17/3/1-15, чем нарушила требования в области гражданской обороны, а именно п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.6, 4.1.3, 4.3.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», что было установлено 8.04.2021 г. в ходе внеплановой проверки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в защитное сооружение гражданской обороны – убежище расположено в подвале здания, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, полагает, что обязанность по содержанию убежища лежит на собственнике, МАОУ «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля им Т.» г. Перми (далее – учреждение) не эксплуатирует и не содержит на учете защитное сооружение; указывает, что согласно выписке из ЕГРН, технического паспорта, документации по реконструкции, иной технической документации здания школы защитное сооружение не выделено в составе здания, переданного в оперативное управление учреждению, не обозначено в составе подвального помещения; обращает внимание, что после реконструкции здания школы замечания от контролирующих органов в сфере гражданской обороны относительно размещенного в школе убежища не поступали; ссылаясь на техническое заключение от 2016 г., акт об изменении типа защитного сооружения от 28.09.2020 г., согласованный комиссией МЧС России 26.03.2021 г. и утвержденный 24.05.2021 г., указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления тип защитного сооружения «убежище» был изменен на «укрытие», т.к. сооружение утратило защитные свойства строительных конструкций, в связи с чем считает предписание административного органа неисполнимым; полагает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежали рассмотрению в одном производстве с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судьей принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должностное лицо Ш. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по невнимательности не отразила обстоятельства, касающиеся неисполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа С. пояснил, что нарушение при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было допущено в результате использования рекомендованных типовых протоколов.

Оценив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Ш., представителя административного органа С., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обязанности юридических лиц в области гражданской обороны предусмотрены Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне". 

Порядок исполнения юридическими лицами обязанностей в области гражданской обороны определен подзаконными нормативными актами Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, в том числе Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 25.03.2003 № 583.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директором МАОУ «СОШ № им. Т. г. Перми», не выполнила в установленный срок (до 1.03.2021 г.) п.п. 4, 7, 10 предписания от 11.05.2018 г. № 17/3/1-15 и нарушила требования в области гражданской обороны, а именно п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.6, 4.1.3, 4.3.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2003 № 583, что было выявлено 8.04.2021 г. в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении МАОУ «СОШ № им. Т. г. Перми» по адресу 

<

Адрес>.

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 19.04.2021г. не следует, что ФИО1 были вменены обстоятельства, касающиеся неисполнения в установленный срок предписания от 11.05.2018 г. № 17/3/1-15, как об этом указано в постановлении мирового судьи от 25.05.2021 г.

По сути, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 19.04.2021г. составлен должностным лицом неправильно, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Установив это обстоятельство, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела.

В нарушении указанных требований мировой судья, рассмотрев дело по существу, признала ФИО1 виновной в совершении деяния, не описанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вышла за пределы описания события административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении, т.е. признала ФИО1 виновной в совершении деяния, которое ей не вменялось (неисполнение в установленный срок до 1.03.2021 г. предписания от 11.05.2018 г. № 17/3/1-15). При этом, признавая ФИО1 виновной в нарушении требований в области гражданской обороны, мировой судья не учла, что по факту тех же нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что 19.04.2021 г. в отношении ФИО1 должностным лицом было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в которых событие административного правонарушения описано одинаково и выразилось в нарушении директором МАУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля им. Т.» ФИО1 требований в области гражданской обороны, а именно п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.6, 4.1.3, 4.3.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2003 № 583, что было выявлено 8.04.2021 г. в 14 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки МАУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля им. Т.», расположенного по адресу 

<

Адрес>.

Тем самым по факту совершения одного административного правонарушения в отношении ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ было составлено 2 протокола, в которых одно и то же деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 25.05.2021г. по другому делу №5-667/2021 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении иным приведенным в жалобе доводам заявителя оценка не дается, поскольку они не влияют на суть принятого решения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 25.05.2021 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –