САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-326/18

№ 22-6134/18 Судья Щербакова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Голобородько И.Ю., предоставившей удостоверение № 4973 и ордер № Н 127122 от 21.08.2018г.

при секретаре судебного заседания Порстниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2018г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимофеева В.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018г., которым

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голобородько И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Н. просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 11.01.2018г. (л.д. 37), заключение эксперта № 33/э/72-18 от 12.02.2018г. (л.д.107-109). Приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. ФИО1, приобретая больничный лист, не мог и не должен был предполагать, что он является подложным, поскольку его уверили, что больничный лист будет настоящий и проведен по всем необходимым базам. 

Сторона защиты сомневается, что больничный лист, который ФИО1 передал 1, это тот самый лист, который был изъят из отдела кадров ООО «Питеравто» 11.01.2018г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 подтвердил, что больничные листы передаются в отдел кадров не сразу, а в течении нескольких дней от 3-х и более. При этом никаких отметок не делается, кто и какой больничный лист передает и кому.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.37) необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ч.6 ст.177 УПК РФ. Изъятый лист нетрудоспособности не был надлежащим образом упакован и скреплен подписью лица, производившего осмотр. 

Оттиски печатей из Городской поликлиники № 39 получены с нарушением действующего УПК РФ. В постановлении о назначении судебной экспертизы не указано, как опечатаны объекты при направлении на экспертизу. 

Заключение эксперта № 33э/72-18 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку объекты, которые были представлены на исследование, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Защита считает, что все обвинение строиться на предположениях, домыслах и недопустимых доказательствах. При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного. 

В нарушение требований закона, провозглашение приговора происходило сидя. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судом подробно были исследованы доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а предъявленный в материалах уголовного дела листок нетрудоспособности не является листком, который ФИО1 передал 1 Исследовав все предъявленные ему доказательства в совокупности в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они продиктованы стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств. 

Не имеется оснований сомневаться в том, что именно изъятый листок нетрудоспособности, признанный в установленном законом порядке вещественным доказательством и исследованный в судебном заседании, был передан ФИО1 своему руководителю 1, а позднее передан в отдел кадров организации. Осмотр места происшествия и изъятие данного листка не трудоспособности произведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признания вещественного доказательства недопустимым. 

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что в ходе дознания по данному уголовному делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание собранных доказательств недопустимыми, также обоснованно признаны судом необоснованными. Дознание по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованными судом доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на использование заведомо подложного документа.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

В приговоре, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол судебного заседании и приговор соответствуют друг другу. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Н. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.