Дело №12-119-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 17 августа 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что 

<

...> постановление в отношении МВК вынесено старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, то есть должностным лицом, к компетенции которого рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях, предусмотренном ст.8.2 КРФоАП, не относится. Согласно ч.2 ст.23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КРФоАП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело в таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как установлено ч.3 ст.23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Указанные положения закреплены и в п.п. «а» п.3 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Статья 8.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности. Поскольку санкция ст.8.2 КРФоАП предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности, то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КРФоАП, относится к компетенции районного суда общей юрисдикции, но не к компетенции старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды. Таким образом, постановление 

<

...> о назначении административного наказания от 

<

...> вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административное ответственности ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской область Крикавцова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила снизить размер штрафа.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, из представленного отзыва на жалобу усматривается, что ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области подана жалоба на постановление о назначении административного наказания от 

<

...> 

<

...> в виде штрафа по ст.8.2 КРФоАП в минимальном размере 100000 рублей, в которой ВК просит постановление отменить. Воспитательная колония ссылается на тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении квалифицируемого по ст.8.2 КРФоАП не относится к компетенции должностного лица департамента, так как за данное правонарушение возможно приостановление деятельности. С позицией Воспитательной колонии не согласны по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст.23.29 КРФоАП органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.8.2 КРФоАП. В соответствии с ч.7 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор. Согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 15.12.2011 № 580 «Об исполнительных органах государственной власти Кемеровской области, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора)» такой надзор на территории Кемеровской области осуществляет департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области. В соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 13.10.2014 года № 411 «Об утверждении положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области» департамент является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, осуществляющим региональный государственный экологический надзор по следующим видам: государственный надзор в области обращения с отходами и др. Согласно ст.23.29 КРФоАП приказу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.01.2015 года № 8 «О лицах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях уполномочены старшие государственные инспектора Кемеровской области в области окружающей среды. Литвиной И.С. является страшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, следовательно, является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, квалифицируемые по ст.8.2 КРФоАП. Дела об административных правонарушениях, квалифицируемые по ст.8.2 КРФоАП рассматриваются судьями в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КРФоАП). Согласно правовому подходу, сформированному в пп. «в» п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КРФоАП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснения Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что абз.2 ч.3 ст.23.1 КРФоАП должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст.23.1 названного Кодекса. По смыслу ч.2 ст.23.1 КРФоАП возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дела об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Таким образом, положение абзаца второго части 3 ст.23.1 КРФоАП устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Исходя из изложенного, поименованные в ст.23.29 КРФоАП должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КРФоАП, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Таким образом, должностное лицо департамента принимает решение о направлении дела об административном правонарушении квалифицируемого по ст.8.2 КРФоАП на рассмотрение по подведомственности в суд на свое усмотрение, в связи с характером совершенного правонарушения при наличии обстоятельств, предусматривающих применить в качестве административного наказания – приостановление деятельности. При подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела должностным лицом департамента не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что в отношении юридического лица необходимо применить приостановление деятельности. Таким образом, дело об административном правонарушении, квалифицируемое по ст.8.2 КРФоАП рассмотрено должностным лицом департамента в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой Постановление ВС РФ от 25.04.2016 №24-АД16-1. Кроме того, позиция департамента о рассмотрении дела об административных правонарушениях, за совершении, которых предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности подтверждается судебной практикой. Полагает, что постановление о назначении административного наказания от 

<

...> 

<

...> в отношении ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области является законным и не подлежит отмене.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.8.2 КРФоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ от 10.01.2002 года юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды2 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.6 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.8-14).

Из протокола 

<

...> об административном правонарушении в отношении ФКУ «Мариинска ВК» ГУФСИН по Кемеровской области от 

<

...> усматривается, что согласно акту инвентаризации отходов производства и потребления Воспитательной колонии в результате деятельности юридического лица образуются следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы от уборки территории, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), шлак сварочный, текстиль загрязненный, пищевые отходы кухонь несортированные, отходы упаковочного картона незагрязненные, электрические лампы накаливания отработанные и брак, ртутные лампы, люминесцентные ртуть содержащие трубы отработанные и брак, остатки и огарки стальных сварочных электродов, опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, тормозные колодки отработанные, шины пневматические отработанные, отработанные фильтры автомобильные, масла трансмиссионные и моторные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные со слитым электролитом, зола от сжигания угля малоопасная. В ходе проверки установлено, что Воспитательная колония не имеет (не разработан) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует.

В результате деятельности ФКУ Мариинска ВК ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: 

<

...>, 

<

...> образовались следующие виды отходов: опилки натуральной чистой древесины 0 0,4 т (V класс опасности), стружка натуральной чистой древесины 0 0,15 т (V класс опасности), отходы упаковочного картона незагрязненные – 0,05 т (V класс опасности), лампы ртутные, ртутно-кварцевые отработанные и брак – 0,001 т (I класс опасности), лампы накаливания, утратившие потребительские свойства – 0,004 т (V класс опасности), зола от сжигания углей малоопасная – 56,3 т (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) – 15,72 т (IV класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные – 2,6 т (V класс опасности), отходы от уборки территорий – 8,33 т (V класс опасности), по состоянию на 

<

...> и на момент проведения проверки 

<

...> у Воспитательной колонии отсутствуют: установленные нормативы образования отходов и лимиты на из размещение, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; воспитательная колония не подтвердило отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, паспорта на отходы – мусор от офисных и бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный) отсутствуют. Паспорта на вышеописанные отходы I-IV классов опасности не полностью соответствует форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>, что является нарушением ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.14, ч.2 и ч.4 ст.18, ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д.4-7).

Из приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 

<

...> 

<

...> усматривается, что приказа провести проверку в отношении ФКУ Мариинска ВК ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

...> от 

<

...> усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области законодательства о недрах:

1.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не предоставила в департамент до 

<

...> результаты производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов (условие действия разрешения), что является нарушением ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

2.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области при осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2016 г. допустило превышение установленных нормативов ПДВ, что является нарушением 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

3.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не поставило объекты, оказывающие негативное на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4.Пылегазоочистное оборудование (установки очистки газа) ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не зарегистрированы в порядке установленном правилами эксплуатации установок очисти газа, утв. Минхиммашем 

<

...>, проверка на соответствие фактических параметров очистки проектным, а также осмотр для оценки технического состояния 

<

...> г. Воспитательной колонией не проводились, что является нарушением ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 11.1, п. 11.2 Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 

<

...>.

5.Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не внесена, что является нарушением ч.3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

6.Паспорт на следующие отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) у ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области отсутствуют, А представленные к проверки паспорта на отходы I-IV класса опасности, не полностью соответствуют форме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

7.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на из размещение, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

8.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных, с нарушением условий, установленных лицензией, а именно: не представляло отчетность, связанную с пользованием недрами за 2016 год в соответствии с условиями лицензионного соглашения, проект зон санитарной охраны не утвержден в

установленном порядке, юридическое лицо не ведет замеры уровня подземных вод раз в 1 месяц, I скважины не оборудованы прибором учета уровня подземных вод, величина водоотбора в журнале учета водопотребления должна проводится раз в 10 суток, а воспитательная колония проводит учет 1 раз в месяц, что является нарушением ст. 11, ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п.п. а,б,ж п.4.2; п.6.2; п.п.г п.4.1.1 Лицензионного соглашения к Лицензии 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …8.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвиновым И.С. не нарушены.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По мнению суда, виновность ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено, что вина ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, доказана. 

Согласно справке ФКУ Мариинская МВК ГУФСИН России по Кемеровской области 

<

...> лимитов бюджетных обязательств на разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, в сумме 300000 рублей из средств федерального бюджета не выделялось.

По мнению суда, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и тем, что вредных последствий от него наступило, с учетом имущественного и финансового положения ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области, штраф подлежит снижению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а именно до 50000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП удовлетворить частично.

Постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о признании федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей изменить:

снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________Н.ФИО2